T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/625 \t\t (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/632 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2019/389 E - 2022/36 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, davacı şirket tarafından kesilmiş faturalarda muhteviyatları belirtilmiş olan bir kısım sondaj, delme ekipman v.s. ürünlerinin davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak ticari defter ve muavin defter kayıtlarına göre mutabakat sağlandığı halde davacı şirkete olan borçlarının davalının ödememesi nedeniyle Ankara 2. İcra Dairesinin 2019/6521 E. sayılı dosyasında 19.426,70TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış; yargılama sırasında ise davacıdan mal alındığını, alınan malzemelerin istenilen özellikte çıkmaması üzerine karşı taraf ile konuşularak bir kısım malzemelerin kendilerine 14.03.2019 tarihli 11.505.00.TL tutarlı olan fatura düzenlenerek kargo ile iade edildiğini, davacıya borcun bulunmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve malların teslimi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu üç adet faturaya konu malların davalıya tesliminden sonra davalı tarafından bu malların iade edilip edilmediği, 3.500,00-TL'lik ödemenin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunda olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı davacının muvafakatinin bulunmaması nedeniyle bildirdiği deliller toplanmadığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulayan kayıtlar içerdiği, her iki şirket defterlerindeki faturaların aynı olduğu yalnızca davacı kayıtlarında 348,10-TL tutarındaki 28/02/2019 tarihli faturanın davalı ticari defterlerine 330,10-TL olarak kaydedildiği, davalının faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ve iade edildiklerini beyan etmişse de süresinde delilleriyle bu itirazlarını ispat edemediği, 3.500,00-TL ödemeye ilişkin beyanı ise ödeme def'i niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece dikkate alındığı, taraflar arasında davaya konu faturalar dışında bir ticari ilişkinin bulunduğu ve 3.500,00-TL ödemenin buna ilişkin olduğu davacı tarafça ispat olunamadığından bu miktarın davacı alacağından mahsup edildiği belirtilerek; Davanın Kısmen kabulü ile itirazın 11.444,70-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmedilen 11.444,70 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, davacı tarafla telefon konuşmasından sonra, fatura edilerek gönderilen ve fatura içeriğini de teslim aldığı bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında ortaya çıkan davacının kötüniyetli davranışının da ortaya çıktığı ve ispatlandığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/6521 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Makine Şirketi aleyhine 19.426,70TL asıl alacak ve 768,02TL işlemiş faiz olmak üzere 20.194,72TL alacak için 13.05.2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı; takip dayanağının 10.02.2019 tarihli cari hesap borç bakiyesi olduğu, davalı tarafça yetkiye (İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilerek) ve borca ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının yaptığı satışlarla ilgili düzenlemiş olduğu fatura ve malların davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının incelenen defter ve belgelerinden söz konusu satış faturalarının defter kayıtlarında yer aldığı, bu kayıtlarda davalıdan 14.944.70TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafça sunulmuş belgelerden 11.505,00 TL'lik 15.03.2019 tarihli faturası iade edilmiş malların 27.03.2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve çalışanı olmayan bir kişiye teslim edildiğinin davacı vekilince iddia edildiği Şubat ayı içinde düzenlendiği ancak davalıya teslim tarihleri bilinmeyen mal ve faturaların iadesinin TTK 21/2. maddesindeki 8 günlük iade süresinde yapılmadığı, iadenin alınan hangi ürünlerle ilgili olduklarına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, iade faturasında belirtilmiş malların alınan ürünlerle örtüşmediği, alınmış mallar için davalı vekilince sunulmuş EFT dekontunda 01.03.2019 tarihinde 3.500,00-TL ödemede bulunulmuş olduğunun görüldüğü, davacı şirketin davalı şirketten 11.444,70-TL alacaklı olduğu; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde de defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketten 4 adet fatura ile 14.926,70 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı, bu süreçte davacı şirkete 3.500,00-TL ödeme yapıldığı, 1 adet 11.505,00-TL tutarında iade faturası düzenlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete cari hesap ilişkisi yönünden borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ekinde 14.03.2019 tarihli iade faturası ve kargo belgeleri sunmuştur. Davaya konu edilen faturalar ile iade faturası içeriğindeki malların aynı olmadığı bilirkişi tarafından da saptanmıştır. Öte yandan kargo ile hangi malların iade edildiği konusunda bir açıklık da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının iadeye konu malların teslimini kanıtlayamadığından yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/389 Esas, 2022/36 Karar ve 19/01/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-)Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Ankara 2. İcra Dairesinin 2019/6521 esas sayılı icra takibine vaki itirazın 11.444,70-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 11.444,70 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 781,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 230,79-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 551,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
c-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 542,36 TL'sinin davacıdan, 777,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
d-)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 222,00 TL posta gideri, toplamı 1.616,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 952,26 TL'si ile dava açılışında alınan 230,79 TL peşin harç toplamından oluşan 1.183,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 72,40 TL posta ücreti, olmak üzere toplam 72,40 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 29,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
h-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"