T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1761
KARAR NO: 2024/1748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2024
NUMARASI: 2023/785 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... seri nolu kaçak elektrik tutanağına dayanarak ...'ın, müvekkiline harici hat ile kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla davaya konu 31/08/2020 - 15/10/2022 dönemine ilişkin ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 56.909,51 TL ve 15/10/2022 - 24/04/2023 ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 339.647,89 TL bedelli iki adet haksız fatura düzenlediğini, ilgili faturaların 31/08/2020 - 24/04/2023 dönemine ilişkin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturalara ... nezdinde itiraz edilmesi sonucunda, ...'ın işbu dava açıldıktan sonra söz konusu faturaları 06/06/2023 tarihli 46836 sayılı yazısıyla aynı döneme ilişkin yeni fatura düzenlediğini, \"... tüketim noktasında ... seri numaralı zabıt ile tahakkuk ettirilen bedel gecikme faizi ve icra dosyaları hariç 74.212,88 TL olarak düzenlenmiş olup, icra dosya masraflarının da güncellenmesi için Hukuk Direktörlüğü'ne bilgi verilmiştir. Güncel fatura ekte sunulmuştur\" dediğini, ... Seri nolu faturanın müvekkiline bildirildiğini, söz konusu ... Seri nolu faturanın döneminin 15/10/2022 - 13/04/2023 olduğunu, daha önceki faturalar ile aynı olduğunu, bu nedenle, ... Seri nolu 74.212,88 TL bedelli faturanın da dava konusuna eklenmesini, aynı döneme ilişkin daha önceden kesilen faturalar için teminat yatırıldığından HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davaya konu edilmesini, ... Seri nolu 74.212,88 TL bedelli faturada belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere, dava sonuna dek ... sözleşme hizmet numaralı işyerinde elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş ise elektriğin açılmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince esas sayılı dosyasında verilen 23/06/2023 tarihli ara karar ile;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 339.647,89-TL ve ... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 56.909,51-TL bedelli faturalarda belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava sonuna dek davacı ...'in abonesi olduğu ... sözleşme hesap numaralı iş yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş ise elektriğin açılmasına, şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının birleşen dosya yönünden verilen tedbir kararına itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne ve teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/06/2024