\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t: ... A.Ş
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... Kargo Otopark Turizm Loj. Nakl. Tic. Ltd. Şti.'ne ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 11/03/2021 günü saat 02.45 sıralarında ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun, ... istikametinden ... istikametine doğru kendisi ile aynı istikamette önündeki benzin istasyonundan çıkarak seyreden sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun arka kısmına aracın ön kısmı ile çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağı uyarınca ...'a %75 , ...'e %25 oranında kusur verildiğini, kasko sigortalı aracın kazadan dolayı pert işlemine tabi tutulduğunu, aracın piyasa değerinin 247.000 TL olarak tespit edildiğini, sovtaj hurda değerinin de 51.870 TL olarak belirlendiğini, sigortalıya aradaki fark olan 195.130 TL'nin 31/05/2021 tarihinde ödendiğini, ... Sigorta İMM teminatı kapsamında polis tutanağında belirlenen %75 - %25 oranına itiraz ederek, kendi belirledikleri %50-%50 oranında kendi belirlediği 54.565 TL 'yi ödediğini, karşılanmayan 48.782,50 TL hasar bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 48.782,50 TL hasar bedeli alacaklarının temini için davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10666 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun yanlış tespit edildiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, açıklanan nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ,Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgu olduğunu, trafik poliçesi limitinin dolduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun Raporunun Sonuç Kısmı: \"A)Sürücü ...'un, kusursuz,B)Sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.\" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, halefiyet ilkesine göre ödenen kasko bedelinin karşı araç işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı ... Kargo şirketinin kasko şirketidir. 11/03/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı kasko şirketi dava dışı kendi sigortalısına karşı aracın % 75 kusurlu kendi sigortalısının ise % 25 kusurlu olduğu kabulüyle ödeme yapmış, bu ödemenin 43.000,00 TL'sini karşı aracın ZMMS'sinden tahsil etmiştir. Tahsil edilemeyen kısım yönünden eldeki davanın davalısı olan İMMS şirketi davacıya bir kısım ödeme yapmış ve kalan bakiye yönünden davacı eldeki davaya dayanak takibi başlatmıştır.
Davalı ... hakkında beraat kararı verildiğini ve kazada kusursuz olduğunu belirtmiştir. Halefiyet ilkesine dayalı başlatılan takipten kaynaklı davacının alacaklı olduğunun tespiti için öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Eğer ki; davacı şirketin sigortalı aracının sürücüsü kazaya tam kusuru ile sebebiyet vermiş ise rücu edilebilecek bir alacağın varlığından söz edilemez. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı ile davalı sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan beraat kararı verilmiş ve davalının kazada kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Mahkememiz beraat kararı ile bağlı olmadığından ayrıca mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır. Kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'un kazada kusurlu olmadığı, davacı aracın sürücüsünün ise takip mesafesi kuralına riayet etmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazanın oluş şekli ve davalının aracına arkadan çarpılmış olması dikkate alındığında ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış. Rapor hükme esas alınarak, kusursuz sürücü ve işleten ile bu işletenin sorumluluğunu ZMMS hadlerini aşan kısım için üstlenen davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluklarının olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce kusur raporu alındığından ve kusur raporuna göre davacının alacaklı olma ihtimali de olduğundan davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun sübut bulmadığı kanaatine varılmış ve kötü niyet tazminatı talebinin de ayrıca reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalı HDI Sigorta Anonim Şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 615,10 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 187,50 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit şekilde verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 800,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır