T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan adi konkordato davasının 20/10/2021 tarihindeki duruşmasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, verilen kararın müvekkilinin hak kaybına neden olacağını, mahkemeye yapmış oldukları itirazların mahkemece kabul edilmediğini ve kararın istinaf edildiğini, mahkemenin vermiş olduğu bu kararın kesin hüküm içermediğini, çekişmeli olan alacaklarına ilişkin kanun gereğince ayrıca dava konusu edilebileceğini, komiser tarafından hazırlanan ve kabul edilen projede yer alan alacaklarının 1.353.049,29TL olduğunu kabul etmediklerini, asıl alacaklarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketle müvekkilinin ticari mal alış verişi olduğunu, toplam değeri 1.400.000,00TL olan dört adet çeklerin karşılıksız işlemi görerek ödenmediğini, karşılıksızlık nedeniyle ceza davası açıldığını, 22/11/2021 tarihinde mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın arabuluculuk ön şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verildiğini, Konya Arabuluculuk Bürosuna 23/11/2021 tarihinde yapmış oldukları başvurunun son toplantısının 17/12/2021 tarihinde yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, anlaşamama tutanağının imza aşamasında olduğunu, devam eden 18 ve 19 Aralık günlerinin de hafta sonuna tatiline denk geldiğini ve 19 Aralık 2021 itibariyle süresi içinde iş bu davanın sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla komiser raporu ile 1.353.049,29TL olarak tasdik edilen alacaklarının düzeltilerek eksik tespit edilen 135.000,00TL belirsiz çekişmeli alacaklarının kayıt ve kabulü ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde alacak miktarının 1.778.457,00TL olduğunu iddia ettiğini, kabul edilen alacak miktarı olan 1.353.019,29TL'nin düşülmesi sonucu 425.407,71TL'lik alacak talebinin çekişmeli alacak olduğunu, açılan davanın 135.000,00TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle öncelikle davacıya eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise, davacı tarafın alacaklarının eksik kaydedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya 1.165.742,06TL borcunun bulunduğunu, bu durumun davacının kabulünde olup ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacının bu durumu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görevlendirilen konkordato komiserliğine de bildirdiğini, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesindeki iddia ettiği alacak miktarının fahiş olup kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdiki ile davacı tarafa olan borcunun asıl alacağının 1.165.742,06TL olduğunu, konkordato projesi kapsamında işletilen faizle birlikte alacağın 1.353.019,29TL olduğunu, açılan bu davanın hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ilgili banka şubelerinden davaya konu edilen çeklere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat dosyası aracılığıyla muhasebe uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında muhasebe uzmanı ve bankacı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi talepli alacak davasıdır.
Mahkememiz 23/12/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; \"...Davacı vekilinin Mahkememiz ... esas dosyasında iş bu davadaki ile birebir aynı talepte bulunduğu, davaların konusunun ve taraflarının aynı olduğu, yapılan yargılama neticesinde Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı kararı ile arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararı verildiği, söz konusu kararın 11/01/2022 tarihinde kesinleştiği; buna mukabil eldeki davanın ise 19/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki aynı dava, dava tarihinde derdest olduğundan davanın usulden reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 16/06/2022 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; \"...Her ne kadar ilk derece mahkemesince ... Esas sayılı dosyadan verilen karar kesinleşmeden eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın 11/01/2022 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın derdest olmaktan çıktığı anlaşılmaktadır. Derdestlik dava şartının sonradan tamamlandığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar yerinde değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/02/2022 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...\" şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 25/07/2022 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı şirket hakkında verilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı konkordatonun tasdikine dair kararı, Konya BAM . HD.'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile kaldırılarak davalı şirketin konkordato isteminin reddine dair yeniden hüküm kurulduğu, söz konusu İstinaf Mahkemesi kararının Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı ile yeniden başlanan yargılama neticesinde Konya BAM . HD.'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile direnme kararı verilerek davalı şirketin konkordato isteminin reddine karar verildiği ve söz konusu bu kararın 14/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla davalı şirket hakkında verilen konkordato isteminin reddi kararı kesinleştiğinden ve böylelikle ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesi kalmadığından eldeki davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Dava tarihi itibariyle hangi tarafın haklı olduğu açısından yapılan değerlendirmede;
İİK'nun 308/b maddesi; \"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.\" hükmünü amirdir.
İİK'nun 308/h maddesi, \"Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder. Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder. Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler. Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir. Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez. Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir. Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz.\" hükmünü amirdir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları, tarafların tüm iddia, savunma ve delilleri ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı alacaklı ... Ltd. Şti.’nin, davalı borçlu şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki konkordato talebine istinaden konkordato komiserliğine 1.241.053,70 TL alacak bildiriminde bulunduğu, alacak bildiriminde rehin yada ipotek imtiyazı bildirilmediği, talep edilen alacağın konkordato alacak listesinde 1.165.742,06-TL adi alacak olarak kaydedildiği, bilahare revize edilen konkordato projesinde \"Konkordato tasdik kararının (22.10.2021) bağlayıcı hale geldiği tarihten itibaren ilk 12 ay ödemesiz, ilk taksidi 22/10/2022 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere 1’er aylık vadelerde 48 eşit taksitte (toplam 48 ayda) her ayın 22. Gününde(ayın 22. Gününün resmi tatile gelmesi halinde takip eden ilk iş ilk yıl anapara ve faiz, devam eden yıllarda ise ödenen borç miktarı düşülerek kalan anapara üzerinden hesaplanan %5 faiz ve anapara ile birlikte davacı tarafından tamamen ödenmesi esasına dayanacak şekilde yapılacağı” hususunun alacaklılara teklif edildiği, buna göre belirlenen anaparaya %5 faiz hesaplanmasının kabul edildiği, hesaplama sonrasında davacı .. Şirketinin alacağının 1.353.049,00-TL olarak ödeme listesine kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının iş bu davadaki talebi; toplam bedeli 1.400.000,00 TL olan çeklerin, ödenmemiş bedeli, % 10 çek tazminatı, çek bedelinin binde 3'ünü aşmayan çek komisyonu ve çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek faizi toplamı kadar alacaklı oldukları halde projeye eksik kaydedildiğini ileri sürdüğü alacağın projeye dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ... ile davalı ... arasında herhangi bir rehin sözleşmesi veya geçici mühlet öncesi başlatılan icra takibi bulunmadığı dikkate alınarak ... i'nin ... olan borcunun adi alacak olarak değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
İİK'nun 294/3. Maddesi gereğince adi alacaklar için faiz işlemeyeceğinden ve geçici mühlet öncesinde talebe konu çeklere istinaden davacı şirket tarafından başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından 4 adet çek bedeli toplamı 1.400.000 TL tutarındaki adi alacak için çek bedeli ve projede kabul edilen % 5 faizi haricinde alacaklıya çek tazminatı ve çek komisyonu gibi herhangi bir ödeme yapılması gerekmemektedir.
Kaldı ki davalı borçlu ... A.Ş. Tarafından, davacı ... 10.03.2022 tarihinde çek bedelleri toplamı 1.400.000 TL ve sonrasında 15.03.2022 tarihinde çeklere konu tazminat ve faiz, çek yükümlülük bedelleri kalemlerine ilişkin ödemeler de yapılarak toplamda 1.897.133,88 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından hesap edilen 1.457.561,11 TL'lik tutara davacı vekilinin itiraza konu ettiği % 10 çek tazminatı eklendiğinde dahi yapılan ödeme tutarı bu miktarı aşmaktadır. Dolayısıyla dava bu hale göre de konusuz kalmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar nazarında davacının talep ettiği alacağın nisaba dahil edilemeyeceği anlaşıldığından normal koşullarda davanın reddinin gerektiği anlaşıldığından konusuz kalan iş bu davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri belirlenmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİ GEREKLİ İSE DE KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-AAÜT'ye göre hesaplanan 21.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır