T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1199 - 2024/933
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1199
KARAR NO\t: 2024/933
KARAR TARİHİ\t: 05/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/04/2021
NUMARASI\t\t: 2021/... 2021/...
DAVACI\t: ... İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ....
DAVALI\t:1-... SOSYAL HİZMETLER İNŞ. DAY. TÜK. MAL. OTOM. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t:2-... ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM SİSTEMLERİ VE HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:3-... KORUMA GÜVENLİK HİZ.LTD.ŞTİ.
DAVALI\t:4-... GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :05/06/2024
YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını bu nedenle davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketler arasında imzalan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden olan ... tarafından müvekkili idare aleyhine açılan ücret alacağı davasının dava dilekçesi içeriğinde 15/09/2009 tarihinden 05/01/2015 tarihine kadar ... bünyesinde güvenlik işlerinde işçi olarak çalıştığı iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle ücret alacaklarının tahsili talebi ile ... .... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığının davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkili idare aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra doyasıyla müvekkili idare aleyhine takibe konulduğunu icra dosyasına müvekkilinin 6.864,85.TL ödeme yapıldığını ayrıca davlı şirketler yüzünden delil gider avansı ve hazineye ödenen bakiye harç olmak üzere toplam 226,99.TL daha davacı tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu ödeme sorumluluğunun olmadığını, müvekkili idarece ücret alacakları kalemleri, yargılama ve icra giderleri yönünden ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 6.864,84.TL ile 100,00.TL delil gider avansı ve 226,999.TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 7.091,84.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, 3.432,33.TL'nin (davalı ... Koruma'nın 278,66.TL ile, davalı ... Güvenlik'in 941,09.TL ile, davalı ... Özel Güvenlik'in 609,04.TL, davalı ... Sosyal Hizmetleri'nin 173,54.TL, ... Koruma ve ... Özel Güvenlik'in 1.430,00.TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ödeme tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 7.091,84.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince toplam 3.432,33.TL için davanın kabulüne, 3.659,51.TL için davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 3.659,51.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL 'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 7.091,84.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 3.432,33.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 3.659,51.TL olduğu, karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilininMersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t