T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/520
KARAR NO\t: 2024/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/184 E. - 2022/25 K.
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/184 Esas - 2022/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2019/106307 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin \"...\" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2018/65731 sayılı \"...\" ibareleri markaya dayalı itirazın yerinde görüldüğünü ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itiraza dayanak marka ile müvekkili marka başvurusu arasında iltibas yaratacak düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/1 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını, markalardaki şekil unsurlarının farklı olduğunu, \"...\" ibaresinin bir bütün olarak karşılaştırılmaya esas alınması gerektiğini, ancak iptali istenen kararda, markaların bölünüp parçalanarak zorla benzetilme çabasına girildiğini, müvekkilinin markasından en az görsel ve işitsel etkiye sahip, en az dikkat çeken son kısım alınarak markaların benzediğinin iddia edildiğini, ancak markaların başlangıç kısımlarının en çok dikkat çeken kısımlar olduğunu, müvekkili başvurusunun stilize edilmiş, şekilsel ibareler içeren, farklı yazı karakteri ve renklerden oluşan ve bu nedenle tamamen farklı bir bütünselliğe sahip bir marka niteliği taşıdığını, markaların genel izleniminin tamamen farklılaştığını, \"...\" ibaresinin Türkçe'de \"...\" anlamına geldiğini, \"...\" ibaresinin ise dilimizde bilinen Çin felsefesinde karanlık ve aydınlık, negatif ve pozitif gibi anlamlara gelen \"...\" ibaresine atıfla sıklıkla kullanılan bir ibare olarak ayırt ediciliğini yitirdiğini, hiçbir şekilde benzerlik bulunmayan markalar arasında emtia benzerliği halinin de bulunmadığını, taraflar markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin bilinçli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2480 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davaya konu 2019/106307 sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki malların tamamının, redde mesnet 2018/65731 sayılı markanın kapsamında yer alan mallar ile aynı/aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, marka işaretleri yönünden bir benzerlik ve bu benzerlik neticesinde iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davaya konu 2019/106307 sayılı davacı şirket markası açısından tescil engeli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-2480 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacı markasının kapsamındaki 7.sınıf malların redde mesnet markanın kapsamındaki mallarla benzer olduğunu, her iki markada ortak unsur niteliğinde olan \"...\" ibaresinin, Türkçe'de bir karşılığı olmayan ve tescili talep edilen 7. sınıf yönünden ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, bu itibarla her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketici açısından malın ticari kaynağında yanılma meydana gelme ihtimalinin oldukça yüksek bulunduğunu, Türkçe için özgün ve orijinal kabul edilebilecek olan \"...\" ibaresinin, davalı markasını çağrıştıracağını, başvuruya konu markada vurgunun \"...\" ibaresi üzerinde toplandığını, başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin, karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak derecede güçlü ve ayırt edici bir ibare olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tİşlem dosyasının incelenmesinden; davacı Şirketin 2019/106307 sayılı \"...\" ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Şirketin 2018/65731 sayılı \"...\" ibareli markaya dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiği, bu defa davacının Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı itirazda bulunduğu, YİDK'in 06.04.2021 tarih, 2021-M-2480 sayılı kararıyla davacı itirazının reddedildiği, ret kararının 12.04.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı ...'in istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, YİDK kararının iptali yönünden davacının 2019/106307 sayılı başvurusu ile redde mesnet 2018/65731 sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dava konusu başvurunun kapsamında 7. sınıfta yer alan mallar bulunmaktadır. Redde mesnet 2018/65731 sayılı marka da, 7. ve 35. sınıflarda tescillidir. İçinde makine mühendisi de bulunan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamındaki mallarla, redde mesnet markanın kapsamındaki mallar aynı/aynı tür veya benzer mallardır. Buna göre somut uyuşmazlıkta emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiştir.
Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu başvuru \"...\" ibaresi ile Çin'ce karakterlerden oluşmaktadır. Bu haliyle başvuru konusu markanın asli unsuru \"...\" ibaresidir. Redde mesnet marka ise \"...\" ibaresi ile bu ibarenin yanında tali unsur olarak konumlandırılmış bir şekil unsurundan meydana gelmektedir. \"...\" ibaresinin anlamının ülkemizde yaygın olarak bilinmediği de gözetildiğinde, 7. sınıftaki mallar yönünden yüksek ayırt ediciliğe sahiptir. Buna göre, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanılması, markaların karıştırılmasına yol açacak olup, başvuruda ayrıca yer alan \"...\" ibaresi, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamayacaktır. Zira, yukarıda belirtildiği üzere redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan ve ayırt ediciliği yüksek olan \"...\" ibaresi, dava konusu başvuruda da müstakil bir asıl unsur olarak kullanılmıştır. Sonuç olarak dava konusu başvuru ile rede mesnet marka arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
\t Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, bu itibarla başvurunun reddine dair YİDK kararının yerinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ...Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 27/01/2022 gün ve 2021/184 Esas - 2022/25 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın REDDİNE,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile kalan 368,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
\t4-Davalı ...Kurumu kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Kurumuna verilmesine,
\t5-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t6-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),\t
\t8-Davalı ...Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t9-İstinaf aşamasında davalı ...Kurumu tarafından yapılan 40,00 TL posta ücreti, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 260,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Kurumuna verilmesine,
\t10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...