T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ... - (...)
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada.......Karar sayılı dosyasında verilen ....... tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ve davalı ... ile........ . ikmal inşaatı yapım işi için iş ortalığı kurulduğunu ve ihaleye girildiğini, ortaklık oranının davacı için %.., davalı için ise %. olduğunu, davacı şirketin teklif edilen tutar oranı .... TL'nin %.'lük kısmına isabet eden ...... TL'yi geçici teminat mektubu olarak yatırdığını, .....tarihinde ihalenin kesinleştiğini ..... tarihinde iş ortaklarınca ..... başvuru yapıldığını ancak idarece yapılan .. ve vergi borcu sorgulamasında davalı ...'nin .. ve vergi borcu tespit edildiğini, davalının borçlu durumunun kamu ihale genel tebliğindeki şartlara aykırı olması sebebiyle ..... TL geçici teminat mektubunun, ihale giriş bedeli .... TL ihale giriş bedelinin,......TL damga vergisinin idarece irat kaydedildiğini, bu sebeple davacının hem ihale konusu işi kaçırdığını hem de... TL zarara uğradığını ve bu zararın tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile girişilen takibe davalı tarafından haksız kötüniyetli itiraz edildiğini belirterek takibin itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının SGK ve vergi borcu olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, \"...taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, tarafların da kabulünde olup, adi ortaklık sözleşmesinin tarafları ahde vefa ilkesi gereği birbirlerini hukuki durumlarını ve maddi menfaatlerini korumak zorunda olduklarını, davalının . ve .. primi borcu bulunmasına rağmen bu borçlarını ödemeden ihaleye katıldığı ancak yine davalının bu borçları sebebiyle iş ortaklığı ihaleyi alamamakla birlikte davacı tarafından yatırılan kalemler irat kaydedildiğinden davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay incelenirken.......müzekkere yazılarak davalının vergi borcunun olup olmadığı sorgulanmadığını, dava dışı kurum ile davalının sözleşme imzalamaya gittiğini, ancak dava dışı kurum sözleşme imzalamayı reddettiğini, gerekçe olarak ise davacının pilot ortak olarak belirlendiği, sözleşme imzalama yetkisinin onda olduğunu, ancak ortaklığın pilotu konumunda olan davacı, sözleşme imzalamaya iştirak etmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu iptali istenen ...... Sayılı dosyası ile ile yapılan icra takibinde alacaklı olarak....... gözüktüğünü, dava dilekçesinde ise davacını....... olduğu, tensip zaptı ise davacı ....... olarak düzenlendiğini, mahkeme kalemi icra dosyasının tarafına bakarak doğru işlemi yapmış ancak dava yanlış şirket tarafından açıldığını, itirazın iptalini istemeye ......yetkili olmadığını, bu sebepten husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ....... davalının kardeşi olduğunu.... tarihinde......... sözleşmeye katılmaya engel bir durumun bulunmadığı, hiçbir eksikliğin bulunmadığı onaylandığını, ayrıca davacı şirket sözleşmeyi imzalamaya gelmediği gibi bu durum ile alakalı olarak yazılı bir bildirimde bulunmadığını, davacı şirket sözleşmeye imzalamaya gelmediğini, sözleşme imzalamaktan vazgeçtiğine dair haklı bir gerekçe göstermediğini, bu durumu hiçbir şekilde bildirmediğini, dava dilekçesinde davacı şirket teminat mektubu için .... TL'nin taraflarınca yatırıldığını beyan ettiğini, bu bedelin müvekkili tarafından yatırıldığına dair dekont sunulduğunu, dava dosyasına ilişkin kesinleşme kararının kaldırılmasına, İstinaf İncelemesi neticesinde . .... kararının tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince ''Taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu tarafların da kabulünde olup, adi ortaklık sözleşmesinin tarafları ahde vefa ilkesi gereği birbirlerini hukuki durumlarını ve maddi menfaatlerini korumak zorundadırlar. Somut olaya dönüldüğünde ise davalının . ve . . borcu bulunmasına rağmen bu borçlarını ödemeden ihaleye katıldığı ancak yine davalının bu borçları sebebiyle iş ortaklığı ihaleyi alamamakla birlikte davacı tarafından yatırılan kalemler irat kaydedildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, dosya içerisine sunulan imza sirküsünde davacı....'nin unvan değişikliğine gittiği, adının ..... olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 14.138,16 TL istinaf harcından peşin alınan 3.534,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.603,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"