T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t\t:.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:.....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı . .......arasındaki hizmet satın alma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, davalının ayrıca müvekkilinde pay sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre boyunca dava dışı şirketin ödemeleri yaptığını ve müvekkilince bu ödemelerin davalıya ödendiğini, davalının . ...... yevmiye numaralı gönderdiği fesih ile istifa ettiğini, müvekkili tarafından davalının da bilgisi dahilinde çalışacağı taahhüt edildiğinden ve davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin hizmet satın alma sözleşmesi gereğince yükümlülüklerini yerine getiremediğini, bunun üzerine sözleşmenin diğer tarafı . . . ..'nin .......yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bu ödemeyi yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı şirkete sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şart ödemek zorunda kaldığını beyanla, ödeme zorunda kaldıkları cezai şartın tazmini için....sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %. inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, . . . olan müvekkilinin... yılları arasında....... bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin ilk iki yıl ....... şeklinde ve ..... kapsamında bordrolu olarak, daha sonra ...... bünyesinde sembolik bir pay ile şirket hissedarı ve ortağı olarak, son iki yıl kadar davacı . . ....... üzerinden yine sembolik bir pay ile şirket hissedarı ve ortağı şeklinde gösterildiğini, davacının müvekkili gibi aynı durumda bulunan bir çok hekimin göstermelik olarak hissedar yapıldığı paravan bir şirket olduğunu, müvekkilinin hastanenin haksız tutum ve uygulamaları karşısında iş akdini haklı olarak feshettiğini, bu bağlamda müvekkili tarafından işveren . . .... fesih ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamede şirket ortağı olmaya zorlandırılma, tehdit ve kanuna karşı hile durumlarının açıkça zikredilmiş olmasına rağmen ihtarnamede belirtilen bu hususlara dair herhangi bir beyan ya da cevabın müvekkile iletilmediğini, bunun yerine ... şirketince göstermelik olarak paravan . .. cezai şart hususunda ihtarname gönderildiğini, daha sonra da davacı şirket aracılığı ile müvekkili aleyhinde ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın reddi ile % .. tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davalı, davacı şirkette dava konusu olan eylem tarihinde %.. oranında ortak olup, ayrıca ...... başlıklı sözleşme ile de dava dışı ...... doktor olarak çalışmaya başladığı, davalı ... ... tarihinde .......'ye ihtarname göndererek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini sonlandırdığını ihtar ettiği, görüldüğü üzere davalı ile ...... arasındaki ilişkinin iş akdinden kaynaklandığı, bu bağlamda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortaklıktan kaynaklanmadığı, dava konusunun . .. maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargılamanın açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dış.......'den iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği, bu hususunda ancak iş hukuku kuralları çerçevesinde sonuçlandırılacağı, ayrıca davalının tacir sıfatının da bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalının şirket ortağı olup, şirkete karşı bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının hiçbir haklı nedeni yokken yapmış olduğu istifa ile müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği davalıyı çalıştıramaması nedeniyle zarara uğradığını, cezai şartı ödemek zorunda kaldığını, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkemenin . .. .. olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bir işçi - işveren ilişkisi bulunmamakta olup, davalının müvekkili şirkette paydaş olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile dava dışı....... arasında akdedilen hizmet satın alma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkette hekim olarak çalışmaya başlayan davalının istifası nedeniyle ödenen cezai şartın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davalı, davacı nezdinde %..oranında ortak olduğu ihtilafsız olup, ayrıca şirket hizmet alma sözleşmesi uyarınca dava dışı .......de doktor olarak çalışmaya başlamıştır. Davalı .......tarihinde....... ihtarname göndererek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshetmiştir. Davacı ile dava dışı ....... arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında davalının istifası ve davacının dava dışı şirkete karşı hekim çalıştırma edimini yerine getirememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı sözleşmeden doğan cezai şartın rücuen tahsili için işbu takip ve dava ikame edilmiştir. Bir başka söyleyişle uyuşmazlığın özü, davalı hekimin haksız olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla davacının zarara uğramasına bağlı olarak zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar Dairemizin....... sayılı kararında; uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ....... arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmişse de, sözleşmede imzası olan davalı hekim tacir olmayıp, yanlar arasındaki ihtilaf davalı hekimin iş akdini haklı nedenle feshine bağlı olarak cezai şart bedelinden sorumu olup olmayacağı noktasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle Dairemizin önceki belirtilen kararındaki görüşünden dönülmüştür. Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizin....... tarihli kararında da iş mahkemelerinin görevli olduğuna işaret edilmiştir.
Davalı, davacı şirketin % ...... paylı ortağı ise de, davacı şirkette yönetim ve temsil yetkisi bulunmadığından eldeki dava TTK'nın 553. maddesi anlamında sorumluluk davası mahiyetinde değildir. Öte yandan, davalı ile . . . ... arasındaki ilişkinin iş akdinden kaynaklandığı, bu bağlamda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortaklıktan kaynaklanmadığı, davanın TTK'nın 613. maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargılamanın açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı .......'den iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespiti gerektiği, bu hususun da ancak iş hukuku kaideleri çerçevesinde çözüleceği aşikar olmakla yazılı şekilde iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ....... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(c) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ....
...
Başkan V. ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"