T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t:.......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t:......
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ......
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada......Karar sayılı dosyasında verilen....... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında... tarihinde ...... USD bedelli online eğitim hizmetleri yazılım işinin yapılarak sözleşmede örtülü olarak belirtilen ..... tarihinde davacıya teslim edileceğine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmede belirtilen işi yerine getirmediğini, davacının bundan dolayı mağdur olduğunu, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, davalının davacının müşterilerine yazılım sistemini daha uygun bir fiyata sattığını, davacı şirket tarafından davalıya ...... tarihinde dava konusu sözleşmenin ivedilikle ifa edilmesi ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin davacıya ödenmesini içeren ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini ve akabinde davacının arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından davalıya ödenen . USD...... ücretin ve......USD (rayiç TCMK döviz kur'u üzerinden hesaplanan ...... TL) manevi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının amacının davalıya olan borcu ödememek olduğunu, davalı tarafından sözleşmede belirtilen işin yerine getirildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimin kendileri dışında 3. şahıslara teslim edildiğini kabul ve beyan ettiğini, davacının dayandığı davalının edimi ifa ettiği ancak kendilerinden habersiz bir şekilde bu edimi 3. şahıslara teslim ettiği şeklinde olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirdiğini, davacının haksız rekabete ilişkin iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davalının tüm iş ve işlemleri davacının onayı ve bilgisi dahilinde yaptığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının davacının müşterisi olan . ... merkezli şirkete web sitesi oluşturacağını, davacının tüm aşamalarda işin teslimi, eksikliklerin giderilmesi ve müşteri olan firma yetkilileri ile şifrelerin ve web sitesinin paylaşılması hususunda onay verdiğini, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, \"...taraflar arasında yukarıda bahsedildiği üzere yazılım/uygulama hazırlamak ve teslim üzere sözleşme akdedildiği, davacının ödemeyi yaptığını, davalının ise sözleşmeye uygun olarak teslim borcunu yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğu, sözleşme kapsamında davacının ...... USD ödemekle yükümlü olduğu, davacının dosyaya sunduğu ve davalı tarafça itiraza uğramayan tediye makbuzlarıyla bu ödemeyi yaptığının açık olduğu, davalı tarafından sözleşemeye uygun olarak yazılımın hazırlanıp teslim edildiğinin usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, bu durumda da davacının ödediği bedeli talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir. Nitekim davacı taraf davalının kendilerini aradan çıkartarak davalının doğrudan . ...... menşeili firmaya yazılımı gönderdiğini, kendilerine teslim edilen bir yazılım olmadığını beyan etmiş, davalı taraf ise bunu davacının talimatıyla yaptığını bildirmişse de, davalının buna ilişkin bir delili dosyaya sunmadığı, sunulan maillerden ya da başkaca delillerden davacının böyle bir talimat verdiğine ilişkin bir delil olmadığı gibi tarafların yazılımın 3. Kişiye teslim edileceğine ilişkin bir anlaşmalarının da olmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerden bir takım işelemleri yaptığı, yazılımın oluşturulmasına yönelik işler yaptığı anlaşılsa da, bunun sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olup olmadığı, kapsamının ne olduğu ve usulüne uygun bir teslimin davalıya yapılıp yapılmadığının ispatlanamaması karşısında talepleri yerinde görülmemiştir. Her iki taraf da tanık deliline dayanmışsa da, her iki tarafın da ispatla yükümlü olduğu hususların senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispatı gereken hususlar olması ve kanunda belirtilen istisnaların da mevcut olmaması nedeniyle tanık dinletme talepleri reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle de davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek davanın davadan önce gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından .....tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafından nasıl bir zarara uğranıldığının açıklanmadığı, esasen manevi zarara ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı gibi delil de gösterilmediği, davacı şirketin prestij kaybına uğradığına ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı ve koşulları gerçekleşmediği değerlendirildiğinden bu yöndeki talebin reddi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 1-Davanın kısmen kabulü ile;... USD (Amerikan doları ) alacağın temerrüt tarihi olan ......'den itibaren işleyecek yabancı paralara uygulanacak mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)-Davacının manevi tazminat talebinin reddine\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirketin edimini ifa etmemesinden dolayı bir hayli zor duruma düştüğünü, manevi yönden çeşitli zararlara uğradığını, davacı akdedilen sözleşmeye duyduğu güvenden dolayı kendisine aynı iş için çalışma teklif eden birden fazla şirketin teklifini reddetmiş olup, dava konusu bu yazılım işinin ifası için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket sözleşmede akdedilen edimin ifasını yerine getirmemek dışında, kötü niyetli davranarak davacı ile akdettiği sözleşme gereğince davacıya teslim etmesi gereken yazılım sistemini davacının müşterilerine davacıdan daha uygun bir fiyat belirleyerek önerdiğini, haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmede dava konusu iş bu yazılım sisteminin yalnızca davacıya teslim edileceği ve bu yazılım sistemi ve benzerinin davacının iş yaptığı ve müşterisi olduğu 3. kişilere teklif edilmeyeceğinin hükme bağlandığını, buna rağmen davacının aradan çıkartarak davacının müşterilerine bahsi geçen yazılım sistemini teklif etmesi ve onlarla iş yapmaya başlaması akdedilen sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte, davalı davacının müşterileriyle iletişime geçerek davacının kendilerine verdiği fiyatın fahiş olduğunu, gabin söz konusu olduğunu, davacının kendileri ile yapmış olduğu tasarruf işlemlerine konu yazılım sistemlerini kendilerine yani davalıya yaptırdığını, davacının aradan çıkması halinde çok daha uygun fiyata yapabileceklerini davacının müşterilerine beyan ederek hem davacının müşteriler nezdinde itibar kaybına hem de ticari hayatının olumsuz yönde etkilenmesine sebebiyet verdiğini, dolayısıyla hayli büyük manevi zarara uğradığını, bu durumlara rağmen davacı şirket lehine manevi tazminat talebinin reddi kararının isabetli olmadığını, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştu.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse dosyaya sunduğu belgelerde açıkça ''3. kişilere site yapıp satan ve ara sıra taşeron kullanan bir firma' 'olduğunu belirttiğini, mahkemenin ise sanki davalının yükümlülüğünün sonucunda oluşturulacak site davacı tarafça kullanılacakmış gibi hüküm kurduğunu, ilk derece mahkemesinin sözleşme konusu sitenin teslim edilmediğini iddia ettiğini, ancak dosyadaki mail yazışmaları ve diğer belgelerden davacının talebi ile bahsi geçen internet sitesinin davacının belirlemiş olduğu müşterisine teslim edildiğini, halen aktif olduğu da bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bahsi geçen internet sitesinin sistemi biri davacının müşterisi olan ''. ..'' diğeri davacı . ..... için olmak üzere iki farklı web sunucusuna yüklendiğini, mahkeme tarafından bu hususa ilişkin meailleşmelerin delil niteliğinde sayılmadığını, oysa davacı tarafça bu maillerin yalanlanmadığını, davacının dava açmadaki yegane amacının sözleşmede belirlenen ödemeden kaçınmak olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açıldığını, ilk derece mahkemesinin de yazılı delil niteliğinde bulunan ve davacı tarafça inkar edilmeyen yazışmaları değerlendirilmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vaki istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.848,52 TL istinaf harcından peşin alınan 712,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.136,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.......
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"