T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: . ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 15.09.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: ....
\t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; .... üzerine konut yapmak üzere davalı kooperatifin kurulduğunu, ... 1. Noterliğinin 04/12/2003 günlü, .... yevmiye sayılı .... ait hisseyi devralmak suretiyle kooperatife ortak olduğunu, adı geçen kişinin tüm borçları peşin ödemek suretiyle kooperatife ortak olduğunu, bu hususun karar defterine de geçirildiğini ve müvekkilinin kendisine teslim edilen \".... adresindeki daireyi kullandığını, kooperatifin 01/09/2005 günlü genel kurul toplantısında peşin bedelle ortak alınmasının benimsenerek 16/08/2004 tarihli yönetim kurulu kararında bahçe katlara (kotlara) peşin bedelli ortaklık yapılmasının kabul edildiğini, müvekkili ve onun durumundaki ortakların sonraki yıllarda yok sayılarak genel kurul toplantılarına çağırılmadığını, buna rağmen giderlere katılmalarının istendiğini, imar barışı kapsamında kayıt belgeleri ile 84 konut için müracaatta bulunularak bahçe katlarındaki dairelerin mesken dışı gösterildiğini, bu sebeple anılan konu ile ilgili olarak düzenlenen kayıt ve belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu, daha sonra ... İl Müdürlüğüme yapılan başvurunun reddi üzerine konunun Ankara 10. İdare Mahkemesi'ne (E.; 2019/1235) götürüldüğünü, ayrıca gerçeğe aykırı olarak çizilen projeler nedeniyle Ankara Batı C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/78 D. İş dosyasına sunulan raporda, yapının mesken olarak kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; dava şartı ve zamanaşımı itirazlarından sonra esasa yönelik olarak, KK. ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde kooperatife ait 19 ve 20 parsel üzerine 84 daire inşa etmek için gerekli izinlerin alınıp inşaatın tamamlandığını ve ortaklara kur'a ile dağıtıldığını, davacının bu tür ortaklardan olmadığını, anasözleşmeye aykırı surette 84 dairenin eklentisi olan bodrum konumundaki yerlerin daireye çevrilmesi sonucunda üretilen dairelerin kendisine tahsis edilmiş gibi gösterildiğini, 19 ve 20 parsel üzerindeki 84 dairenin tapularının alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğunu ve kendisine teslim edilen taşınmazı fiilen kullandığını iddia etmiş; davalı ise davacının ortaklık sıfatını kazanmadığını, üyelik için yazılı talebinin bulunmadığını ve üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini , talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı yanın zamanaşımı defi, ön inceleme duruşmasında incelenerek değerlendirilmiş ve davanın niteliği gereği bu yöndeki itiraz reddedilmiştir.
Davalı kooperatifin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda; ... 1. Noterliğinin 04/12/2003 tarihli hisse devri sözleşmesi ile ... ...' ın hissesini davacıya devrettiği, kooperatifin 14/02/1999 tarihli olağan ve 01/09/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile peşin bedel ödenmesi suretiyle ortak alımına dair karar verildiği, davacının genel kurullara çağrılmamış olduğu, hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığı, davalı kooperatif ile ... ... arasında protokol imzalandığı ve..... bulunan taşınmazdaki kömürlük olarak görünen yerin tadilatı ile 3.500,00 TL bedel ile satışının kararlaştırıldığı, mahkememizin 2013/465 E sayılı dosyasında alınan rapor ile davacının 3.500,00 TL ödeme yaptığının açıklandığı, davacının, genel kurulca benimsenen ilke çerçevesinde, kooperatife ortak olarak alındığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin genel kurul kararı ile kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak alınmasına karar verilerek bu konuda yönetim kurulunun da yetkili kılındığı, davacının ortak olarak kabulüne ilişkin yönetim kurulunun açık kararı bulunmasa da davacı ile protokol yapıldığı ve davacının belirlenen ücreti kooperatife yatırdığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının genel kurul toplantılarına çağrılmadığı görülmüşse de; kooperatifin yetkili organı ile yapılan protokolün davalı kooperatifi bağlayacağı ve üyeliğe bağlı taşınmazın konut olarak kullanılmasının projeye aykırı olması hususunda davacının kusuru bulunmadığı, normal daire statüsünde olmayan taşınmazların tadilatı ile satılmasına kooperatifçe karar verildiğinden sonuçlarına da davalı kooperatifçe katlanılması gerektiği, nitekim Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/78 değişik iş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere taşınmazın fiilen de davacı tarafından kullanıldığı, kooperatifler hukukunun açık kapı ilkesi gereği davacının davalı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, ortaklığın niteliğine göre davalı kooperatifin parasal edimleri talep hakkının saklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Genel kurul ve karar defterleri detaylı incelediğinde davacının üyelik başvurusunun olmadığının ve üyeliğe kayıt edildiğine ilişkin bir karar veya belgenin de bulunmadığının görüleceğini, davacının delil olarak gösterdiği belgelerin kanunen herhangi bir hak sahipliği oluşturmadığını, ayrıca belgelerin doğruluğunun şüpheli olduğunu, davacının hak sahipliği iddia ettiği kısmın eklenti olduğunu, kooperatif üyelerinin davacıyı hiçbir zaman üye olarak kabul etmediğini, 2005 sonrası kooperatif yönetiminin değişmesinden bu güne kadar davacının ne kooperatif aidatını ödediğini ne de üyelik sıfatının gerektirdiği işlemlere katıldığını;
\tBilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu ve hak sahipliğini tespite yönelik hukuki delil niteliği bulunmadığını, rapordaki tüm değerlendirmelerin eski bir takım hazirun cetvelleri ve mizan sayfaları esas alınarak yapıldığını;
\tBilirkişinin davacının şartlı üyelik iddiasını kabul ediyorsa, şartlı üye olma talebinde bulunan davacının üyelik şartını yerine getirip getirmediğini incelemesi, dosya içerisinde üyelik şartının gerçekleştiğini gösterir hiçbir belgenin sunulmadığının farkına varması ve bu sebeple davacının üye sıfatını kazanamadığını raporlaması gerektiğini, ancak raporda bu durumların hiçbirinin dikkate alınmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/356E., 2020/384K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/09/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t29.05.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 29.05.2024
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır