T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2019/488 Esas
KARAR NO: 2024/385
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
--------9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı - Karşı Davalı ---- şirket vekili, cari hesaptan kaynaklı Davalı - Karşı Davacı ---- alacaklı olduklarını belirterek alacağa dair---- takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı - Karşı Davacı ----- Vekili, karşı tarafça----- beton teslim edilmesi gerekirken bu kalitede beton teslim edilmediğini, gizli ayıp olduğunu, bu nedenle 28.910,00 TL zarara uğradıklarını belirterek esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce esas dava hakkında, ----sayılı ilam ile davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargılama bunun üzerine karşı dava yönünden devam etmiştir.Uyuşmazlık; Davacı ------ davalı şirketçe teslim edilen betonların kararlaştırılan kalitede olup olmadığı, ayıplı teslim olup olmadığı, davacının 28.910,00 TL zarara uğrayıp uğramadığı ve tahsili gerekip gerekmediği hususundadır. Somut olayda, eldeki davanın davalısı olan ----- tarafından açılan Konkordato Davası sonucunda,---- tarihi itibariyla adı geçen şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararının ----sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine bu kez mahkemece ------- sayılı karar ile konkordato isteminin reddine karar verilmiş, karar ---- sayılı kararı ile incelemeden geçerek kesinleşmiştir. Dolayısıyla eldeki davanın davacısı hakkında verilen iflas kararının ortadan kalktığı görülmüştür.Aldırılan ----- raporlarında, davalı firmanın davacıya göndermiş olduğu hazır betonlar istenilen ve sözleşmede anlaşılmış değer olan ---- sınıfının altında kaldığı için yapılan performans analizlerinde bina performansının can güvenliği sınırında kaldığı, performans analizi ve tadilat projeleri yapmak sureti ile davacının KDV dâhil 28.910,00 TL tutarında masraf ve zarara uğradığının belirtildiği, anlaşılmıştır.Bu kapsamda, davaya konu taşınmazda, hazır beton numunelerine ait beton basınç dayanım test sonuçlarına göre----vasfını taşımadığı, daha alt bir değerde olan ---- beton sınıfı özelliğini taşıdığı, olayda sözleşmeye uygun olmayan ayıplı beton satışı mevcut olduğu, davacının ayıptan kaynaklı zararlarının tazminini istemesinde haklı olduğu, bu nedenle davacının 28.910,00 TL zarar talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 28.910,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.974,84 TL karar ve ilam harcından 494,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.480,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 521,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 82,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024