T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçede manevi tazminat klozu olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği kaza nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödediğini bunun kendilerine verilmesi için davalıya başvurmalarına rağmen bedelin ödenmediğini, ödeme yapılmayınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını fakat takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, belirtilen kaza nedeniyle üçüncü kişiye bir kısım ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının sadece teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında uyuşturucu etkisinde olduğunu, teminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...dava öncesi yapılan tahkim yargılamasında Yargıtay'ın verdiği bozma kararından görüleceği üzere, kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığına hükmedildiği, bu halde teminat şartlarının oluştuğu, diğer yandan davalının yaptığı 171.350,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde 250.000,00 TL'lik teminatın da henüz tüketilmediğinin anlaşıldığı\" gerekçesiyle davacının davasında haklı olduğunun görüldüğü ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesi sırasında uyuşturucu etkisinde olduğunun tespit edildiğini, uyuşturucu madde etkisinde araç kullanmanın rücu sebeplerinden olduğunu, konunun dosyada alacaklı borçlu sıfatını birleştiğini, davanın reddini talep ettiklerini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2011 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararında da haksız fiile dayanan davalarda alacağın likit olmayacağının açıkça belirtildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisi altında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı yönündeki kabulü ve kazanın lastik patlamasından kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına, davacının aleyhine icraya konulan Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas – ... Karar sayılı ilamıyla dava dışı üçüncü kişiye ödediği bedelin likit olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.567,30 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 642,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.925,30 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...