T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/01/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, davacılardan ... ortağı olan dava dışı ... ile birlikte davalı ... ait olan ... marka ... model ... 10.000,00 TL'si peşin 60.000,00 TL'si 4.000,00 TL'den 15 taksitle olmak üzere toplam 70.000,00 TL'ye satın alındığını, 10.000,00 TL'sini nakit ve peşin olarak ödediğini, kalan kısım için ise ... senetler vererek ekskavatör makinesini teslim aldığını, senetleri davacı ... borçlu olarak imzaladığını, senetlerde kardeşi olan diğer davacı ... ... de kefil olarak imzalarının olduğunu, ... ile yapılan sözleşmenin fotokopisini sunduklarını, ... ortaklık gereği üzerine düşen ödemeyi yapmadığı için ortaklıklarının sona erdiğini, ... diğer davacı olan kardeşi ... ile ortak olduklarını, 2009 yılı mart ayı içerisinde ... A.Ş. ... davacı ... arayarak ekskavatörün kendilerine ait olduğunu bildirerek onu İzmir iline çağırdıklarını, bunun üzerine davacıların birlikte İzmir iline gittiklerini, orada aynı fiyata ekskavatörü satın alma konusunda şirket müdürü ile anlaştıklarını anlaşma gereği 2.500,00 TL nakit parayı ... yardımcısı olan ... ödediklerini, ekskavatör konusunda ... nezdinde davacılar borçlu olarak gösterildiğini, daha sonra ... yazılı sözleşme yapmak ve ekskavatörün faturasını getirmek üzere davacıların oturduğu Aydın iline geleceğini söylemesine rağmen gelmediğini, davacıların da bu nedenle ... başkaca ödeme yapmadıklarını, daha sonra elde edilen faturadan davacılar ekskavatörün ilk sahibinin ... olduğunu ve ... ondan devraldığını öğrendiklerini, davacıların ekskavatörün ... ait olduğunu öğrenmeleri üzerine ... gittiklerini, ... aldığı parayı iade etmediğini, davacıların verdikleri senetleri onların yanında yırttığını söylediğini, 29.06.2019 tarihinden itibaren ekskavatörün davacıların ellerinden çıktığını, ekskavatör için ödedikleri toplam 12.500,00 TL ile verdikleri senetlerin de yırtıldığını söyleyerek kendilerine iade edilmediğini, Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile davaya konu icra takibi ile takibe dayanak teşkil eden senetten haberdar olan müvekkillerinin çok şaşırdıklarını, senette alacaklı olarak gözüken ... ile sonradan onun oğlu olduğunu öğrendikleri ... müvekkillerinin tanımadığı gibi onlara herhangi bir senette vermediklerini beyan ederek tüm bu nedenlerle, Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, takibin durdurulması talebi reddedildiği takdirde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 02.01.2019 tanzim tarihli 30.11.2015 ödeme tarihli 70.000,00 TL bedelli alacaklısı ... , borçlusu ... ve kefili ... olan senetten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına davacılar tarafından daha önce ödenen ve bundan sonra ödenecek olan paraların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan istirdatına ve davacılara ödenmemesine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıların dava sebebi ile uğradıkları zararlarında davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava konusu senedin ve senedin dayanak yapıldığı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ...., davaya konu icra takip dosyasında ve bonoda işbu davada davalı olarak gösterilen ... herhangi bir dahili ve imzası bulunmadığını, davacılar tarafından ileri sürülen vakıalara dayanak teşkil etmek amacıyla davaya dahil edilen bir kişi olduğunu, bu nedenle ... taraf sıfatı bulunmadığını, bu kişiye yönelik ileri sürülen vakıalar ve delillerin işbu davanın konusu olamayacağını, icra takibi konusu bononun sadece katlama yerinde makul bir yırtık oluştuğunu, bu yırtığın insan eliyle oluşmadığını, davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... davaya cevap vermemiştir.
Davacılar vekilinin 12/09/2018 tarihli dilekçesiyle, davalılardan ... tebligat yapılamadığından bu davalı ile ilgili davalarının takibini ileriye bıraktıklarını, diğer iki davalı hakkındaki davanın devamının yürütülmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...senedin arka yüzü incelendiğinde ilk olarak ... adı ve imzasının bulunduğu ancak sonrasında üzerinin karalandığının görüldüğü, bu sebeple davalı ... ne senette ne de takipte yer almadığından davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekili beyanında, davalılardan ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davalı ... yönünden takip edilmeyen davanın yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, senetteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun olmadığı, davacıların davalı ... ile olan ticari ilişkisini ve borçlu olmadığını ispat edemediği, yetkili hamil olan davalı ... ilgili senede ilişkin takip başlatmasında herhangi bir yasal engel bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafa yemin delili hatırlatılarak davacıların yemin metni ibraz ettiği, yemin metnine yönelik davalı ... beyanında; bono borçlularını tanımadığını, ... oğlu olduğunu, ondan alacağı olduğunu, alacağı olması sebebiyle davaya konu bonoyu kendisine verdiğini, verirken de \"imzala yeter ötesini karıştırma\" şeklinde birşey söylemediğini, oğlu ... kendisinden iş yapmak istediğini söyleyerek para istediğini, ona 70.000,00 TL verdiğini, ayrıca bankadan kredi çektiğini, oğlunun şuan ne iş yaptığını bilmediğini, kendisiyle şu an aralarının açık olduğunu o sebeple ne iş yaptığını ve nerede olduğunu bilmediğini, ... aranan kişilerden olup olmadığını bilmediğini, davacılar ile telefon konuşmasının olmadığını beyan ettiği, davacıların davasını yemin delili ile de ispat edemediğinin anlaşıldığı\" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ve ... tanımadıklarını, dava konusu senedin son derece eskimiş, yırtılmış ve yıpranmış halde olduğunu, alışverişten dolayı verilen senedin yırtılmayıp işleme konulduğunu, aslında ödenmiş geçerliliği olmayan bir senet olduğunu, senedin aslında ... verildiğini, zira senedin arka yüzünde ... imzasının olduğunu ancak imzasının üzerinin çizildiğini, senedin 1.081,00 TL yönünden ... tarafından ciro edildiğini ardından ... senedi 7.000,00 TL yönünden ciro ettiğini akabinde ... isim ve imzasının bulunduğunu, karmaşık bir ciro silsilesi geçiren senet olduğunu, ... bir türlü bulunup gerçeğin ortaya çıkmadığını, ... senetle ilgi ve alakasının olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının yemin deliline de dayanıp eda edilen yemine göre iddialarını ispatlayamaması karşısında yazılı gerekçeyle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraflardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...