T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t\t: ...........
Karar No\t\t: ..........
BAŞKAN\t\t: ...................
ÜYE\t\t: ...................
ÜYE\t\t: ...................
KATİP\t\t: ...................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi\t
TARİHİ\t: 31/05/2023
NUMARASI\t: ..........
DAVACILAR\t: 1- ...........
VEKİLİ\t: AV............
DAVALI\t: ............
VEKİLİ\t: Av. ...........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 29/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 31/05/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .............. ile sigortalı olan aracın yaya olan müvekkili ...............'ya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigortalı sürücünün asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............ TL bakıcı ve ............ TL'de sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın ........... tarihinde gerçekleştiğini ........... plakalı araca ilişkin müvekkili sigorta şirketi nezdinde .......... tarihinde düzenlenen ............. nolu poliçenin .............. tarihinde satış sebebiyle iptal edildiğini, nitekim sigortalısının .......... isimli şahıs olup trafik kazası tespit tutağında araç sahibi olarak belirtilen ... isimli şahısla müvekkili arasında düzenlenmiş herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple öncelikli olarak husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .............'ne gönderilmesi gerektiğini, gelen rapora göre karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............ maddesinde yer alan başvuru şartının yerine getirilmediğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde değerlendirildiğini, ............ rapor alınması gerektiğini, yerel bilirkişi raporu ile dosyadaki rapor arasında çelişki bulunduğunu, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinden davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliği tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine ......... maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun, yeterli gerekçeyi içeren ve kaza tespit tutanağıyla da uyumlu olan tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli,\" Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi .......... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından .......... yerine .......... sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve CMK'nın 253/19. maddesindeki \"uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz\" hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekillinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davalı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.\t
3. İstinaf masrafının tarafların üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.