T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ......
Karar No\t : ......
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: 23/02/2018
NUMARASI\t\t: ......
DAVACILAR\t:1-... - .........
\t\t2-... -......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av. ... -....
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 24/05/2024
YAZIM TARİHİ\t : 24/05/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde, davacıların çocuğu ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketince ........ poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bekleyen ....... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, davacı anne ve babanın çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davadan önce davalı ... şirketine müracaat ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için şimdilik ........'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ........ plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ........ ile sigortalı olduğunu ancak davalı sigortalının oluşan gerçek zarardan sitortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, desteğin araçta hatır için taşındığını ve müterafik kusurunun bulunduğundan indirim yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ....... için ...... TL, davacı ... için ise ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının ........ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan ......... plakalı araç ile şehirlerarası ücretli yolcu taşımacılığı yapıldığını, söz konusu yolcu taşıması şehirlerarası ve 100 kilometreden uzun mesafede yapıldığından ...... maddesi uyarınca ilgili araç ...... yapılması gereken araçlar arasında olduğunu, bu nedenle söz konusu zarar için öncelikle aracın Taşımacılık Sigortasına, yaptırılması zorunlu olan taşımacılık sigotası yaptırılmadıysa da ...'na başvuru yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin tazminat talebinden öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu taşımacılık sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle aracın zorunlu taşımacılık sigortacısına başvuru yapılması gerekirken müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne ve sigortalı araç sahibi şirkete atfedilen kusur oranı fahiş olduğundan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, ....... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu, ....... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna dair, ....... K. sayılı dosyasında ........den alınan rapor ile de uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ........ tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davacıların murisi araçta yolcu olup, kaza tespit tutanağında, murisin kaza esnasında nerede oturduğuna ve yolculuğu sırasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksi davalı tarafça ispat edilmediğinden mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak;
4. Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının ....... tarih ve ...... sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar karşılamaktadır. ........ sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve........ B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması halinde husumet .......na yöneltileceği gibi, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
5. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
6. Dosya içerisinde, ....... plakalı araca ait ......... poliçesi dışında başkaca sigorta poliçesi bulunmamaktadır.
7. Bu durum karşısında, mahkemece, öncelikle ....... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirkette herhangi bir sigorta poliçesi varsa dosya içerine alınarak, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı araca ait zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi olup olmadığı araştırılıp, davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olmuş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .......... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 24/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.