T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1505 - 2024/674
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1505
KARAR NO\t: 2024/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/833 Esas 2023/229 Karar
DAVACILAR\t:
DAHİLİ DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2011 tarihinde davacıların murisi olan ...’ın, davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne-babası ve kardeşleri olduğunu, murisin annesi ve babası olan davacılar ... ve ...’in oğullarının vefatı ile hem desteklerini kaybettiklerini hem de manevi zarar gördüklerini, yine kazada vefat edenin kardeşleri olan davacılar ... ve ...'nın da mevcut kaza ve ölüm nedeniyle manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (18.07.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 7.425,95 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... otobüsünü kullanan ...'nun ... işçisi olduğu, davalı ...’ın, ... ile hizmet sözleşmesi yaptığını, davalı şoförün hizmet sözleşmesi gereği ... otobüslerini kullandığını, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davacılara 26.03.2015 tarihinde toplamda 21.666,00-TL tazminat ödendiğini, böylelikle davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müteveffa yayanın, önceye dayalı %60 oranında maluliyeti bulunduğundan davacılara maddi destek olmadığı gibi; aksine kaza öncesi davacıların maddi desteği ile geçimini sürdürmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 7.425,95-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sine (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/04/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden, bakiye kalan tutarına ise her bir davalı yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ... ...'a ödenmesine, davacılardan ... ... yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... ...'a 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan ... ...'a 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya (davacı ... ...'ın mirasçılarına miras payları oranında) ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ... ve ... ...'a 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karar davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiş, karar Ankara BAM 35.HD’nin 2022/247Esas sayılı dosyası ile ‘davanın yeniden görülerek, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacı anne ...’nin davanın seyri sırasında 30.06.2017 tarihinde vefat ettiği hususu gözetilerek, desteğin 1 yıl içinde evleneceği ve daha sonra çocuk sahibi olacağı kabul edilmek suretiyle, evlenene kadar gelirinin %25’erlik kısmını (toplamda %50’sini) anne ve babasına ayıracağı, bu tarihten sonra ise evlenme ve çocuk sahibi olma durumlarına göre davacı anne ve babasına gelirinden ayırabileceği payların kademeli olarak azalacağı, vefat eden annenin payının muhtemel yaşam süresi sonuna kadar babaya verileceği kabul edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması, sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemelerin ödeme günü ile tazminat hesabına dair alınacak rapor tarihine (hükme esas alınan rapor tarihine göre) kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam tutarı, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı indirilmesi ve tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile \"Progresif Rant Yöntemi\" uygulanarak tazminat miktarlarının belirlenmesi hususunda ek rapor alınması, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi, manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltilmiş olmasının dikkate alınması ve davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde haksız fiile dayalı olarak açılmış olması gözetilerek hükmedilecek tazminata sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi’gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış,kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine,5.561,39-TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/04/2015 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ... yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... ...'a 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ...'a 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya (davacı ... ...'ın mirasçılarına miras payları oranında) ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, davacı ... ...(ve mirasçıları) lehine maddi tazminat taktir edilmemesinin kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan raporda PMF 1931 yaşam tablosu uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, destek süresi hesabının hatalı olduğunu, müteveffanın asgari ücretin üzerinde bir geliri ve çalışması bulunduğunu, müteveffanın davacılara desteğinin bekar-çocuksuz olması nedeniyle %25 oranında olmasının kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda dava tarihine göre hesap yapılması gerektiğini, davalılar lehine redolan manevi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken; her bir davalı ve davacı açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacı ... ...’ın dava sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar lehine taktir edilen vekalet ücretlerinin reddolan kısmı aştığını, davalı ... yönünden davanın husumettin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... A.Ş. aleyhine adam çalıştıran sıfatıyla husumet yöneltildiğini, ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davaya konu araç sürücüsü ...’nun ... A.Ş. çalışanı olmasından dolayı ... A.Ş.’ye husumet yöneltildiğini, davalı ... Sigorta lehine ayrık olarak vekalet ücreti taktir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, mahkemece verilen kararda yapılan hesaplamaların varsayım üzerine yapıldığını, kararda hüküm altına alınan miktarların sigorta poliçe teminat limitleri kapsamında olduğunu, mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı ... ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve otobüs şoförünün de bu sözleşme kapsamında hizmet sözleşmesi ile çalışmakta olduğunu, ...’ın adam çalıştıran olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemidir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 18.07.2011 günü davalı ... Genel Müdürlüğü'nün maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı sürücü ...'nun yönetimindeki otobüs ile ışıklı kavşaktan sağa dönüş manevrası yaptığında, gidiş yönüne göre ışıklı kavşaktan yaya geçidi üzerinden yolu sağ taraftan sol tarafa geçmekte olan yaya ...'a çarparak sürüklemesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, sürücü ..., kendisinin yeşil ışıkta geçtiği sırada yayaya çarptığını beyan ettiğinden, yaya ...'ın ifadesinin alınamadığından ve ışık ihlalini kimin yaptığı belirlenemediğinden, taraflara kusur izafe edilemediğinin belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, otobüs sürücüsü ...'nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 4. ASCM’nin 2012/1 Esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık ...’nun sübut bulan taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan TCK' nın 85/1 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza dosyasında hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/08/2012 tarihli raporuna göre sanık ...’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, müteveffanın ışık kontrollü yaya geçidinden yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada karıştığı kazada kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemelerin ödeme günü ile tazminat hesabına dair alınacak rapor tarihine (hükme esas alınan rapor tarihine göre) kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam tutarı hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı indirilerek ve desteğin 1 yıl içinde evleneceği ve daha sonra çocuk sahibi olacağı kabul edilmek suretiyle, evlenene kadar gelirinin yüzde 25'erlik kısmının (toplamda yüzde 50'sini) anne ve babasına ayıracağı, bu tarihten sonra ise evlenme ve çocuk sahibi olma durumlarına göre davacı anne ve babasına gelirinden ayırabileceği payların kademeli olarak azalacağı, vefat eden annenin payının muhtemel yaşam süresi sonuna kadar babaya verileceği kabul edilerek, destek tazminatlarının varsayımsal hesabı yapılarak TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi uygulanarak aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre, müteveffanın hak sahiplerinden ... ...'ın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile destekten yoksun kalma zararının tamamı karşılanmakla, bakiye maddi zararının bulunmadığı, ... ...'ın ise 5.561,39-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, mahkemece delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu bulunmasına, buna göre otobüs sürücüsü ...'nun olayda %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, dava dilekçesi içeriğinde davanın davalı ... aleyhine işleten sıfatıyla açılmış olduğunun açıkça anlaşılması karşısında ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre;“Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun tam kusurlu olduğunun belirlenmesi, kazada davacıların evlat ve kardeşleri olan yaya ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2-Davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Müteveffanın hak sahiplerinden ... ...'ın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile destekten yoksun kalma zararının tamamı karşılanmakla, bakiye maddi zararının bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle mahkemece bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay tarafından benimsenen şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenmiş olmasının yerinde bulunmasına, müteveffanın asgari ücretin üzerinde bir geliri ve çalışması bulunduğunun sabit olmaması karşısında gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete, usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına, davacı ... ...’ın dava sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesi içeriğinde davanın davalı ... aleyhine işleten sıfatıyla açılmış olduğunun açıkça anlaşılması karşısında ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu bulunmasının, dava neticesi lehine doğan vekalet ücretine hükmedilmesi önünde engel teşkil etmemesine göre davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Yine AAÜT'nin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13/1. maddesinde ise, \"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, gerekçeli kararın 7/c bendinde yar alan kısım ayrıksı kalmak üzere, mahkemece taraflar leh ve aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinde hata bulunmamakla beraber, hükmün 7/c bendinde davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı ... ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarını geçemeyeceği nazara alınmadan bu miktarı aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ İLE ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,hükmün vekalet ücretleri yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/04/2023 tarihli, 2022/833 Esas - 2023/229 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine,
2-5.561,39-TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/04/2015 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine,
2-Davacı ... ... yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı ... ...'a 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ... ...'a 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya (davacı ... ...'ın mirasçılarına miras payları oranında) ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacılar ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 379,90-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.123,25-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 4.102,02-TL harcın ve ıslahla alınan 125,10-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.276,03-TL harcın davalılardan (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 88,10-TL olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
7- a) Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 5.561,39-TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Bayraktara ödenmesine,
b) Davacı ... ...’ın reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.764,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c) Davacı ... ...’ın husumetten reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md 3/2 ve 7/2 gereğince 5.561,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
8-a) Davacı ... ...’ın reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacının mirasçılarından payları oranında alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
b)Davacı ... ...’ın husumetten reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md 3/2 ve 7/2 gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacının mirasçılarından payları oranında alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
9- a) Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b) Davacı ... ...’ın reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c) Davacı ... ...’ın husumetten reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md 3/2 ve 7/2 gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
10- a) Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacı mirasçılarına payları oranında ödenmesine,
b) Davacı ... ...’ın reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacının mirasçılarından payları oranında alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c) Davacı ... ...’ın husumetten reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md 3/2 ve 7/2 gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacının mirasçılarından payları oranında alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
11- a) Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b) Davacı ... ...’ın reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c) Davacı ... ...’ın husumetten reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md 3/2 ve 7/2 gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
12- a) Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b) Davacı ... ...’ın reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c) Davacı ... ...’ın husumetten reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT md 3/2 ve 7/2 gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
13-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 4.102,02-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 125,10-TL ıslah harcı toplamı 4.260,62-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan posta masrafları toplamı 355,90-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.755,90-TL'nin kabul red/oranına göre 896,96-TL'nin davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 62,00-TL olması kaydıyla), geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ... Ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan 250,00-TL masrafın davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,
III-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılması gereken 6.527.79 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 5.503,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,64 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
IV-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından yapılan 230,00 TL istinaf yargılama giderinindavalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
V-İstinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.