T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ............
Karar No\t : ...........
BAŞKAN\t\t: ...................
ÜYE\t\t: ...................
ÜYE\t\t: ...................
KATİP\t\t: ...................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: 14/12/2021
NUMARASI\t\t: ............
DAVACI\t: .........
VEKİLLERİ\t: Av.............
DAVALI\t:............
VEKİLİ\t: Av..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 23/05/2024
YAZIM TARİHİ\t : 23/05/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde, davalı sigorta şirketince ......... poliçesi ile sigortalanmış ............. plakalı motosiklet sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda oluşan kazada motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL sürekli iş göremezlik ve ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ........... TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davanın.............'nde açılması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamına olmadığını, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılmasını, hükmedilecek tazminat üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmasını, kaza yapan sürücünün kaza tarihi itibariyle ehliyeti olup olmadığı, alkol durumunun tespiti ve istiap haddi aşımı olup olmadığı araştırılarak olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ........... TL sürekli iş göremezlik ve ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ............ TL'nin temerrüt tarihi olan ............ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olması ve davacının maluliyeti %10 dan fazla olduğu göze alındığında ...........' ya başvuru yapılarak maaş bağlanması ve peşin sermaye değerinin hesaplanarak fazlaca bir kısım var ise müvekkili şirket sorumlu olacağından tenzili gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması adına .............'na başvuru yapılarak bekletici mesele yapılmasını, mahkemece iş kazası olması durumunun kabul edilmemesi halinde ise hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacının yaralanması yüz bölgesi burun kısmından olduğundan kask ve dizlik kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket ile mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki olduğunu, kaza tarihinde uygun yönetmeliğe göre muayeneli olarak yetkili kurum olan ATK 3. İhtisas dairesinden rapor alınmasını, hesap raporunda 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini aksi yönde ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar gereği 1,65 iskontolu olarak hesaplanmasını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, mevzuata göre ........... tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasını, faizin dava ve ıslah edilen miktara da ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3. Mahkemece talep edilmeyen bakıcı tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. ................ raporunun, davacının geçirdiği kazaya ilişkin olup olmadığı ve hangi yönetmeliğe göre alınmış olduğu belli olmadığından çelişki oluşturmamaktadır. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda.............. öğretim üyeleri tarafından düzenlenen ve davacının %34 oranında kalıcı maluliyeti, 6 ay geçici iş göremezliği, 2 ay bakıma ihtiyacı olduğuna dair ............. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ............. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,................ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ................. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant yöntemine düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.\t\t\t
6. Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
7. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından sonra yapılan yargılama sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında gösterdiği dava değerini arttırabilir. Arttırılan miktar artık kesinleşmiş talep sonucudur. Belirsiz alacak davası açılırken faiz istenmişse başlangıçtaki geçici talebe göre değil, yargılama sonucu belirlenip arttırılmış tutar da dahil olmak üzere tüm alacağa faiz işletilmesi uygun olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
8. Kollukça düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davacının kask takıp takmadığı tespit edilememiş olup, hükme esas alınan ............. hekimleri tarafından düzenlenen ........... tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının, omurgada posterior eleman kırığı, sol alt ekstremitede 1 cm kısalık olduğu belirtilmiştir. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında \"dizlik\" gösterilmemiş olduğundan mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ............. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.