T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t\t: .............
Karar No\t\t: ............
BAŞKAN\t\t: ...................
ÜYE\t\t: ...................
ÜYE\t\t: ...................
KATİP\t\t: ...................\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi\t
TARİHİ\t: 15/10/2021
NUMARASI\t: ................
DAVACI\t: ................
VEKİLİ\t: Av..............
DAVALI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av. ............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 29/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 29/05/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, HMK'nın 355. maddesine göre, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin zararının tazmini için .............. başvuru yapıldığı ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............. TL geçici ve ............. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ........... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan usulüne uygun başvuru yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kabul edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın varlığının ispat edilmediğini, kaza tespit tutanağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının elektrikli bisiklete dizlik takmadan binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, aktüer raporunda teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli,\" Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; davaya konu kazanın oluşumunda plakası belirlenemeyen aracın tam kusurlu olduğuna dair ................ tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ........... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren ............ tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tedavi evrakları içeriğinden davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğunun sabit olmasına ve koruyucu ekipman olarak dizlik takılması Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli ............. TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ............. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .............. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine.
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.