T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/26 Esas
KARAR NO:2024/331
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:14/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu kısmi davada da ileri sürüldüğü üzere, müvekkilinin özel birikimi olan 52.500 USD'yi 07/12/1999 tarihinde .../... Şubesi'ne yatırdığını, bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını, bu nedenle önce .... ATM'de kısmi dava açtığını bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, iş bu davada ise bakiye 52.000 USD'nin tahsilini istediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 Amerikan Doları'nın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a madesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'ı (...) satın aldığını, davacının parasını ise ... ... Ltd.'ye yatırdığını, ... ile ... ... Ldt.'nin farklı tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süreninde dolduğunu, davacının serbest iradesiyle parasının ... offsohore Ltd. hesabına aktarılması için talimat verdiğini, davacının parasını yatırırken ilgili finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak kendisinden beklenen özeni göstermediğini, müvekkili bankanın ... ... Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını savunarak tüm bu nedenlerde davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yanı yükletilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür.
FERİ Müdahil ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2013 tarihli dilekçesi ile; Davacı ... ... A.Ş vekilinin borcun tarafı olduklarına dair beyanlarını kabul etmediklerini, davacı, şube müdürünün eşi olduğunu Yargıtay kararı gereğince alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, öğrenme ile başlayan bir yıllık zamanaşımı gözardı edilemeyeceğini, hile ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazlarının olduğunu, Banka ile ... ... Ltd. Farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için bankaya husumet yöneltilmesi, usule aykırı olduğundan, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, kanun gereği organik bağ bulunabilmesi veya bir şirketin diğer bir şirketin iştiraki olabilmesi içi bir tüzel kişinin diğerinin hissedarları arasında olması ve yönetim organlarının aynı olması gerektiğini, davacı serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olduğunu banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılması söz konusu olmayacağını, davacı tarafından talep edilen alacak mevduatı olmadığını, mevduat zamanaşımının uygulanması imkanı bulunmadığını, davacının parasını yatıracağı Finans Kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini ya da riske girmesinden bankanın sorumlu tutulamayacağını, bankanın ... ... Ltd. Nezdindeki mevduatlar için herhangi bir grantisi bulunmadığını, dava konusu işlemler tarihinde ... Bankaların Bankalar Kanununa tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını mudilere bildirmek gibi bir yükümlülükleri bulunduğu şeklinde bir kabul mevcut olmadığını, banka vekalet görevini yerine getirmediğini, ayrı tüzel kişliğe sahip banka hakkında olusuz beyanlarda bulunmak bankalar kanununa göre cezai müeyyideyi gerektiren bir eylem olduğunu davacı, ... Hesap Cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, bu durum beraberinde birtakım sonuçlar doğurduğunu, davacı tarafından kandırıldığına veya aldatıldığına veya aldatıldığına dair herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada banka suçtan zarar gören sıfatıyla mühahil konumunda olduğunu, paranın fiilen Kıbrısa gönderilmediği iddialarının dinlenmesine imkan ve olanak bulunmadığını,davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, bu itirazlarının reddi halinde dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davcı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap sundukları görülmüştür.
Feri Müdahil ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2014 tarihli dilekçesi ile; BDDK kararları sonucunda tüzel kişilikleri sona erdirilmiş olan ... A.Ş., ...'nin devir yolu ile bünyesinde birleştirildiği Sümerbnak A.Ş.'ye ait hisseler ... (...) ile ...Kurum (...) arasında 09/0/2001 tarihli imzalanan hisse devir sözleşmesi ile müvekkili ...'a devredildiğini, devir sonrasında 18/06/2007 tarihli hisse satış sözleşmesiyle müvekkili ... daha önce ... aldığı hisseler, ... ... A.Ş.'ye satıldığını, sonraki yıllarda kamuoyunda batık banka mudileri olarak bilinen kişilerin, BDDK trafından tüzel kişilikleri ona erdirilerek yönetimlerine el konulan ve ... devredilen bankalardaki mevduatlarını talep etmek amacıyla ... A.Ş. Aleyhine açtıkları davalarda, ... borcu üstlendiğini ve bu kişilerin zararlarının tazminini sağlandığını, daha sonra ..., ... ... A.Ş.'ye hitaben yazmış olduğu 06/02/2013 tarihli yazıyla o tarihe kadar ... hesap sahiplerinin açmış olduğu davalar nedeniyle ödenen 19.199.734,79-TL'nin hisse devir sözleşmesi ve kanunlara aykırı olarak ödendiğini belirterek ödenen miktarı geri istediğini, yazı tarihinden sonra ... hesaplara ilişkin olarak da herhangi bir ödem yapmayacağını belirtildiğini, müvekkili ...'ın davada husumete ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın asıl muhatap olan ... tevcih edilmesini, davanın usul ve esas yönünden reddine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı ... Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemidir
Mahkememizin 12/02/2015 tarihli, 2014/430 esas, 2015/76 karar sayılı ilamında\"...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve kesinleşen .... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına göre; davacının 07/12/1999 tarihinde ... ... Ltd.'te vadeli mevduat hesabı açılması için 52,500 USD ... ... şubesine yatırdığı, ancak sözkonusu paranın gerçekte ... ... Ltd.'e gönderilmediği, ceza yargılamasından da anlaşıldığı üzere ... yöneticilerinin ... ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıkları, sözkonusu eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilerek banka yöneticilerinin nitelikli zimmet suçundan ceza aldıkları, mevduat sahiplerinin sözkonusu uygulamada ... ile havale ve inançlı işlem ilişkisi içersine girdiğinin kabulü gerektiği, inanılan taraf konumundaki bankanın görünüşte havale yaptıran mevduat sahiplerine karşı, mevduat kabul etmiş gibi sorumlu olması gerekliği, BK.'nın 390. maddesine göre vekil konumundaki bankanın görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumak zorunda olduğu, öte yandan ... çalışanlarının davacıya ait paranın ... hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle bankanın davacıya karşı BK.'nın 41. ve 55. maddeleri ile TTK.'nın 336. maddesi uyarıncada sorumlu olduğu, bu nedenle davacının yatırmış olduğu mevduatını ...'ı (...) satın alan .... isteyebileceği, ödenecek olan paraya avans faizi uygulanması gerektiği, davacının tahsili gereken 52.500 USD mevduatının 1.000 TL için (bu tutarın 500,00 USD'ye tekabül ettiği) .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıp lehine verilen kararın kesinleştiği, eldeki dosyada ise geriye kalan 52.000 USD mevduatının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği nedeniyle; davanın kabulü ile 52.000 USD nin 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095. Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya iadesine...\" kararı verildiği anlaşıldı.
Mahkememiz 12/02/2015 tarihli, 2014/430 esas, 2015/76 karar sayılı ilamının temyizi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/01/2016 tarih, 2015/6548 esas, 2016/504 karar sayılı Bozma ilamında\"...1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fer'i müdahil ...'ın karar başlığında dava ihbar olunan şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki (2), (3) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.\t
2- Davacı daha önce açtığı kısmi davada yabancı para alacağını TL'ye çevirmiş ve 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin temerrüt faziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmiştir. 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez. Bu itibarla, mahkemece açılan işbu bakiye alacağın istendiği davada yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafından 52.500 USD yatırıldığı ileri sürülüp, kısmi davada hükmedilen bedel düşüldükten sonra kalan kısım talep edilmiş, mahkemece 52.000 USD'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmişse de, bakiye alacağın 52.000 USD olduğunun, böylece kısmi davada hükmedilen bedelin 500 USD karşılığı bulunduğunun tespitinin nasıl yapıldığı anlaşılamadığından hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekmiştir.
4- Kabule göre de, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı ... ... A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı ... Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5- Mahkemece verilen karar fer'i müdahil ... vekili tarafından da temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenememektedir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, harca tabi ise temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz defterine kayıt yaptırılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,\" kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, tarafların delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ...'ün sunmuş olduğu 19/07/2018 tarihli raporda sonuç olarak\"...Davalı ... bakımında davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan ... hesabı, bizzat davacının istek ve idaresine mukabil imzası ile açılmış ise de, ... ... LTD. ŞTİ.'ne ... A.Ş tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbras'a aktarılmadığı, bu durumunda bir günven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ... A.Ş'nin müşterisi olan davacıyı bu duruma bilerek ...'a yönlendirildiği anlaşılmakla dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı ... A.Ş. Nin de sorumlu olduğu anlaşılmış olduğu kanaatine varılmış olup, davacı ...'ın ... ... Ltd. Şti. De açılmış hesabı bakiyesi olan 52.500,00 USD ana para alacaklı olduğu, Mahkemece de davacının alacaklı olduğuna karar verildiği taktirde, davacı dava ile 1.000,00- TL kısmi talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince bu alacağının 07/12/1999 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı mevduatı olan 52.500,00 USD nin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi halinde, davacının 52.500,00 USD alacağına 07/12/1999 tarihinden itibaren davacının alacağına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince\" devlet bankalarının aynı tür yabanca para biriminden açılmış bir yıl vadeli Döviz Tevdiat hesaplarına Fiili olarak uygulanmış oldukları değişen oranlardaki faiz oranınında\" faiz yürütülmesi gerektiği, .... ATM'nin ... esas, ... karar numaralı ve 21/12/2011 tarihli kararı ile 1.000,00-TL davacı alacağının 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle davacı yararına davalıdan tahsiline kararı nedeniyle konu 52.500,00 USD den önceki karar ile verilmiş olan 1.000,00-TL nin karşılığı ( 1.000,00 TL. /0,520.427 TL/USD =) 1.921,50 TL. USD nin mahsubu neticesi; mahsubu sonrası 52.500,00 USD - 1.921,50 USD. = 50.578,50 USD. Nin de davacıya iade edilmesi gerektiği, davacıya iadesi gereken 52.500,00 USD den kısmi talebi 1,000,00 TL karşılığı 1.921,50 TL USD nin mahsubu sonrası bakiye kalan 50.578,50 USD nin de 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince \" devlet bankalarının aynı tür yabancı para biriminden açılmış bir vadeli Döviz Tevdiat hesaplarına fiili olarak uygulamış oldukları faiz oranında faiz yürütülmesi gerektiği, dava 22/02/2011 tarihinden itibaren de davacı 1.000,00- TL asıl alacak tutarına yıllık %16,00 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması gerektiği...\" mütalaa edildiği
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda alınan ek raporda sonuç olarak\"... ... ... Ltd. Şti. Adına bankaya yatırıldığı 07/12/1999 tarihindeki Efektif Satış Kuru 0,520.427 TL'den 52.500 USD X 0,520.427 TL/USD den = 27.322,00 TL (ESKİ: 520.427 TL/USD'den =27.322,417,500 TL) olarak hesaplanmakta olduğu, 27.322,00 TL 'den 1.000,00 TL ( .... ATM nin ... esas, ... karar sayılı ve 21/12/2011 tarihli kararı ile kesinleşmiş alacak) nın mahsubu neticesi sonrası konu davada talep edilebilecek TL kalan bakiyenin, 27.322,00 L - 1.000,00 TL = 26.322,00 TL nin iş bu dava ile ana para olarak hesaplandığı, paranın ... Ltd. Yatırıldığı 07/12/1999 tarihinden itibaren 26.322,00 TL asıl alacak (ana para) üzerinden 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan ve değişen oranlardaki avans faizi oranları üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği...\" mütalaa edildiği,
Mahkememizin 05.02.2019 tarihli ... sayılı ilamı ile ''Davacının 07/12/1999 tarihinde vadeli mevduat hesabı açılması için 52,500 USD'yi ... ... şubesine yatırdığı, kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; işbu tutarın davacıya iadesinin gerektiğinin hüküm altına alınarak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verildiği, eldeki davanın bakiye kısma ilişkin olduğu, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yabancı para alacağını TL para birimine çevirerek talepte bulunduğu, 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın muvaffakati olmadan bu tercihinden dönemeyeceği, bu nedenle alacağın TL cinsinden karşılığının hesaplanması gerektiği, buna göre hesabın ... Ltd. Şti. adına bankaya yatırıldığı 07/12/1999 tarihindeki Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplandığında davacının 27.322,00 TL alacağının bulunduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 1.000,00 TL'nin mahsubu sonrası talep edilebilecek alacağın 26.322,00 TL olarak hesaplandığı,'' gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 26.322,00 TL alacağın 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 05.02.2019 tarihli ... sayılı ilamının temyiz edilmesi üzerine ; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1956 Esas ve 2020/26 Karar sayılı ilamı ile''davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,'' karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1956 Esas ve 2020/26 Karar sayılı ilamı üzerine karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2202 Esas ve 2022/8367 Karar sayılı ilamı ile''... davacı yanın 07.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 29.04.2013 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 06.01.2020 tarihli onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2202 Esas ve 2022/8367 Karar sayılı ilamı hakkında karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1930 Esas ve 2023/4844 Karar sayılı ilamı ile; aynı ilam hakkında ikinci kez karar düzeltme talebinde bulunulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin Mahkememizin 05.02.2019 tarihli ... sayılı ilamının bozulması üzerine mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası almış, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2202 Esas ve 2022/8367 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihi esas alınması gerektiği, davacının 07.12.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının, banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Ltd. hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 29.04.2013 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1,537,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.109,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 248,80 TL tebligat-müzekkere masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin ve Feri Müdahil vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır