T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... \t...
ÜYE \t: ... \t...
ÜYE \t: ...\t...
KATİP\t: ... \t\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/02/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; davalıların 2000 yılından 27.12.2015 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yöneticiliğini yaptıklarını,
\tMüvekkili kooperatifin yeni yöneticilerinin 27.12.2015 tarihinde yapılan genel kurulda göreve gelmeleri sonrasında davalılar tarafından bir takım evrakların eksik teslim edildiğini, bu nedenle davalıların vermiş oldukları zararın tespitinin kalem kalem belirtilen zararlar dışında ayrıntılı defter vs. evrak incelemesi ile alınacak bilirkişi raporu sonrası tespit edilebileceğini,
\tMüvekkili kooperatifin ve yine müvekkili kooperatifin yöneticileri tarafından yönetilmekte olan ... Sitesine ilişkin ayrı ayrı banka hesabı ile ... hesabı bulunduğunu, davalıların bu hesaplardan çektiği paraların ne için kullanıldığının tespit edilemediğini, site yönetimine ait hesapların kooperatife ait hesap gibi kullanılması nedeniyle zararın tespitinde dikkate alınması gerektiğini,
\tDavalılarca dava dilekçesinde belirtilen bir kısım demirbaşların yeni yönetimine devredilmediğini,
\tDavalıların yönetici olduğu dönemde çalıştırılan ... tarafından açılan davaların müvekkili kooperatif aleyhine sonuçlanması nedeniyle müvekkili kooperatifin ödemeler yapmak zorunda kaldığını,
\tDavalılar tarafından 2008 yılında bütün üyelerden toplanan iskân harcı ve şerefiye bedellerinin o dönemde iskân alınmamış olduğu da gözetildiğinde ne için harcandığının anlaşılamadığını, bu paraların kooperatif için kullanılmadığını, davalılarca ödenmeyen borçlar nedeniyle yapılan ödemeler nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını,
\tDavalılarca dava dilekçesinde ayrıntıları ve miktarları belirtilen vergi vs. ödemelerden dolayı işlemiş faiz, ceza vs. nedenlerle kooperatifin zarara uğradığını,
\tDavalılarca kooperatif üyesi olmayan kişilerden üyelik aidatı adı altında toplanan paraların ilgili kişilere iade edilmesi nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını,
\tYine dava dilekçesinde ayrıntıları ve miktarları belirtilen ve kooperatif kayıtlarında gider olarak gösterildiği halde kooperatif için harcanmayan paralar nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını,
\tİleri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiş;
\t17.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile, dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 66.117,79 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş; aynı tarihli makbuz ile ıslah edilen tutara ilişkin harç yatırılmıştır.
\tDavalılar vekili; müvekkillerinin 2000 yılı Haziran ayından 27.12.2015 yılına kadar davacı kooperatifte yöneticilik yaptıklarını, yönetime geldikten sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatları tamamlattıklarını, kur'alar çekilerek 2009 yılı şubat ayı itibariyle de iki etap şeklinde tapuların verildiğini ve evlerde oturulmaya başlandığını,
\tKooperatifin üç ofisinin oluşturulduğunu,
\tKooperatif evraklarının teslim edilmemesi suçlamasıyla ilgili olarak Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/796 E. sayısı ile dava açıldığının ve müvekkillerinin beraatine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini,
\tDr. ... 81 nolu kooperatif bürosu, evrakları ve demirbaşının yeni yönetime tutanak ile teslim edildiğini,
\tKooperatif binalarının olduğu Ankara İli ... mahallesindeki iki ayrı ofise yeni yönetimin genel kurulun akabinde kapıları kırarak girdiğini ve tüm evrak, eşyalara eski yönetimin özel eşya ve belgelerine de el koyduğunu, daha sonra bunları karşı tarafın aleyhine kullandıklarını, kooperatif muhasebesini tutan mali müşavirden 2014 ve 2015 yılına ait evrak, makbuz ve belgeleri aldıklarını,
\t2015 yılı Ocak ayından, 2015 yılı Aralık ayı sonuna kadar kooperatife ait banka ve posta çeki hesaplarından çekilen paraların kooperatif giderlerine harcandığını, bunlara ait fatura fiş ve belgeler ile çalışanlara ait maaş bordrolarının davacıya mali müşavirce verildiğini, demirbaşların teslim edilmediğine ilişkin iddiaların iftira niteliğinde olduğunu,
\tKooperatif çalışanı olan ...'in Ocak ve Şubat ayı maaşlarının ödenmediği iddiasıyla 18.03.2016 tarihinde kooperatife ihtar çektiğini, kooperatif yönetimince tutanak tutularak iş akdinin feshedildiğini, adı geçence iş mahkemesinde dava açıldığını, dava sonucu ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, kooperatifi zarara sokanların davacı yönetim olduğunu,
\tAidat, şerefiye şeklindeki yapılan ödemelerin tamamının genel kurullarda görüşülerek karara bağlandığını, toplanan paraların çevre düzenlemesi, 100 KW elektrik santrali, 100 tonluk su deposu, iki adet çökertmeli 40 tonluk yer altına yapılan pis su depoları, biyolojik arıtma tesisi vb yapıldığını, bir adet minibüs alındığını, 2015 Aralık sonrasında minibüs, biyolojik arıtma, su depoları, 4 ton civarında çinko ve bir ton civarında demir, iki katlı şantiye binası, kooperatife ait daireler ve arsaların yok pahasına satıldığını, itirazlar üzerine sonradan genel kurul kararları alındığını,
\tMüvekkillerinin kooperatif yönetimini devrettiğinde aidatlar 30 TL. olup özellikle davacılar ve onlarla birlikte hareket eden üyelerce ödenmediğini, az miktarda ve tam ödenmeyen aidatlar ile çalışanların maaşları ve sigortaları, vergiler vb ödendiğini,
\tDavacı tarafça sadece iki kişiye dava açılmasının şahsi husumetin açık göstergesi olduğunu,
\tÜye olmayan kişiler ile ilgili olan suçlamaların tam olarak anlaşılamadığını, kooperatifte üyeliklerin çok fazla el değiştirdiğini, müvekkillerince yeni üye kaydedilmediğini, sadece devirler yapıldığını, tam aksine davacı yönetimin üyelikten çıkarılan ...'a üyelik ve kooperatife ait dairelerden birini verdiklerini, yine ... ve ... dosyaları incelendiğinde de aynı hususla karşılaşılacağını,
\t2015 yılı mizanında yer alan harcamaların bir kısmının müvekkillerince yapıldığını, tamamının genel kurullara sunulduğunu ve kapıcı dairelerine ve kooperatif yönetimine ait 0 nolu dairlere yapılan parkeler, yine kooperatif evlerinin bulunduğu yerdeki büro ve arşive yapılan perdeler, çevre sulama, site etrafına yapılan taş duvar, tel örgü, site girişine nizamiye, site giriş kapısı, çatı oluklarının çinkolarının değişimi vb. biyolojik arıtma, site giriş kapısı ve çinkoları davacı yeni yönetimin sattığını,
\tTaşeronlara verilen avanslar kaleminde yer alan ödemelerin müvekkillerinin yönetime gelmeden önceki yönetimlerce yapılan ödemeler olduklarını, yine ... ... ait 13 milyon TL'nin ise kat karşılığı sözleşmesi sonucu yapılan toplam 346 konut karşılığı olduğunu,
\tKooperatif davacı yönetime devredildiğinde 27.12.2015 itibari ile 100 milyon civarında üye üzerinden alacak, 35 dönüm arsa, 7 adet daire, kapıcı daireleri, stareks minibüs, şantiye binası, dört ton çinko, bir ton demir, biyolojik arıtma, su depoları vb taşınır ve taşınmaz varlık bıraktığını, sadece çinkodan elde edilen para ile bu borç kapatılacak iken bu kadar mal satılmasına, ... ve ...'den üyelik dönüşü adı altında paralar alınmasına rağmen her nedense bu borcun bir türlü bitmediğini, şu anda bırakılan varlıkların ne kadarının satıldığı, ne kadar mal varlığı kaldığının net olarak bilinemediğini, nitekim kooperatifi ait bir arsanın 165 bin liraya satıldığının üyelere duyurulduğunu ve satın alan kişi tarafından daha sonra 2.798.000 milyona satış için ilan verildiğini,
\t11.10.2020 tarihinde yetkisiz olmasına karşın site yönetimi için ...'te toplantı yaptığını ve izinsiz yetkisiz toplantı yapılmasına bağlı olarak toplantının polis tarafından dağıtıldığını, toplantı salonuna ödenen ücret ve cezai işlem yapıldı ise bütün bunların kooperatifin zararı olduğunu,
Kooperatifi zarar uğratan kişilerin müvekkilleri değil, davacı yönetim olduğunu,
Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Davalı ... ve ..., davacı kooperatifin 2000 yılından 27/12/2015 tarihine kadar yönetici olarak görevli olup, 27/12/2015 tarihinde yapılan genel kurulda yeni yöneticilerin görevlendirildiği taraflar arasında çekişmesizdir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler temin olunduktan sonra mahkememizce inşaat yüksek mühendisi, kooperatifçilik uzmanı ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan kooperatife ait kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile, taraflar ayrıntılı iddia ve savunmalarını karşılar şekilde taraflarca dayanılan deliller değerlendirilmek sureti ile,
09/12/2021 tarihli kök rapor ve taraf itirazlarını karşılar şekilde 06/07/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Kök raporda, davacının tazminat talebi olarak pek çok kalem halinde açıklanan sorumluluk davasına konu istek kalemleri ile ilgili, davacıların yönetim ile ilgili göreve geliş tarihi, davalıların göreve başlama ve sona erdiği tarih itibariyle değerlendirmede yapılarak, gerekçeli ve denetime elverişli olarak,
Davalıların kusur ve ihmalleri ile kooperatif çalışanlarından ...'e açmış olduğu hizmet tespit davasından ötürü kooperatifin 2.000,00 TL, telefon borcundan ötürü 345,51 TL, 2012 yılına ilişkin olup, yeni yönetim zamanında ödenen karar ve ilam harcı nedeni ile 1,01 TL tutarındaki ceza kısmından ötürü, 2010 ile 2015 yıllarında ... Belediyesine ödenen ... .... ile gecikme zammına ilişkin asıl vergi borç toplamı 13.572,25 TL'nin zamanında ödenmemesinden kaynaklı 5.422,64 TL gecikme faiz ve zammı, ... İl Müdürlüğüne davalıların görev yaptığı dönemde 13/05/2015 tarihinde yapılan bir tespit üzerine yeni yönetim zamanında kooperatife tebliğ edilerek ... İl Müdürlüğüne ödenen 9.200,25 TL idari para cezasından, ... Belediyesine ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen ve 21/08/2017 tarihli 15 makbuzla ödenen toplam 148,37 TL'den ve yine davalıların 01/01/2015-27/12/2015 tarihleri arasında kooperatif hesaplarından toplam 78.590,00 TL tutarında para çektikleri bu miktardan 28.590,00 TL'yi kooperatif kayıtlarına intikal ettirdikleri kalan 50.000,00 TL'yi ise kooperatif kayıtlarına intikal ettirmedikleri,
Bu nedenle yukarıda madde madde açıklanan toplam 67.117,79 TL'den sorumlu olacakları, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönem itibari ile veya davacının iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle, diğer istek kalemlerinden davalıların sorumlu olmadıkları tespiti yapılmıştır.
Davacı ve davalıların itirazları ek raporla karşılanmıştır. Davacı kooperatif tarafından dava başlangıçta 1.000,00 TL değer gösterilerek kısmi olarak açılmış olmakla 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile istem bilirkişi kök raporunda belirlenen 67.117,79 TL'ye yükseltilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek rapor ile davalı eski kooperatif yöneticilerinin, yönetim kurulu üyesi sıfatı ile sorumlu oldukları dönemde kusur ve ihmalleri nedeni ile kooperatifi uğrattıkları ve sorumlu tutulabilecekleri toplam tutar 67.117,79 TL olarak belirlenmiş olup,
Mahkememizce de iddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalıların yönetici sıfatıyla kusur ve ihmallerinden ötürü kooperatifi zarara uğratmaları nedeni ile tazmin ile sorumlu tutulabilecekleri tutarın 67.117,79 TL olduğu anlaşılmış ve bu yönde kanaat edilmiş ise de,
Dava 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istemiyle 08/09/2020 tarihinde açılmış olup, ıslah dilekçesi ise 17/10/2022 tarihinde sunulmuştur.
Davalı vekilince ıslah ile artırılan miktara yönelik cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Davalıların kooperatifte yönetim görevinin sona erdiği tarih 27/12/2015 olup, tazminatta sorumluluğu doğuran fiil ve eylemlerin gerçekleştiği tarih ise bu tarihten daha önceki tarihlerdir.
Davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 560. maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Zararın oluştuğu tarih ve ıslah tarihi arasında yasada öngörülen 5 yıllık süreden daha uzun bir süre geçmiş olmakla davanın ıslah edilen 66.117,79 TL'lik kısmıyla ilgili olarak zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, yine yukarıda açıklanan nedenler ile başlangıçta 1.000,00 TL üzerinden açılan davanın kabulüne karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" denilerek, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin 08.09.2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 66.117,79 TL'nin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinde harca esas değerin yanında açıkça \"Belirsiz Alacak Davası\" yazdığını ve talep kısmında da davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak yazdığını,
Davalı tarafça süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gibi cevap dilekçesinin de ıslah edilmediğini,
Davalı ... ile ilgili kooperatif üyesinden alınan parayı kayıtlara işlememesi sebebiyle soruşturma yürütülmüş olup, ekte sunmuş oldukları iddianamede görüldüğü üzere önceki yönetimin ya bizzat ya da avukatları vasıtasıyla elden aidat ve sair ödeme aldığını ve kayıtlara işlemediğini,
Müvekkil kooperatifin mevcut yöneticilerinin göreve geldikleri günden itibaren üyelerin borçlarını tespit etmeye çalıştıklarını ve bazı üyelerce sunulan ödeme makbuzları ile mutabakat sağlandığını, bir kısım üyelerle mutabakat sağlanamadığını,
Davalıların kooperatife vermiş oldukları zarar tam olarak belirlenemediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,
Belirsiz alacak davasında zaman aşımının kesildiğini, dolayısıyla bedel artırım dilekçesine karşı zaman aşımı def'inde bulunulmasının sonuca etki etmediğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. \t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, kooperatifin önceki yöneticilerinin kooperatife vermiş oldukları zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; ilk sayfada \".....: 1.000,00-TL (Belirsiz Alacak)\" ibaresi kullanılmışsa da, sonuç bölümünde davanın belirsiz alacak davası olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmemesi, fazlaya ilişkin talep ve ıslah haklarının saklı tutulması, ıslah dilekçesinde de \"Islah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu; 1.000,00-TL tazminat alacağının dava tarihinden, 66.117,79-TL tazminat alacağının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,\" şeklinde, dava edilen tutara dava tarihinden, ıslah edilen tutara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuş olması göz önünde tutulduğunda davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu anlaşılmış olup, İlk derece Mahkemesince de isabetli olarak bu şekilde değerlendirilme yapılarak ıslah edilen tutarın zaman aşımına uğramış olduğunun kabulü doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubuyla kalan 247,70 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
05/06/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 05/06/2024\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza