T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/901 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/46 Karar
DAVA\t\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 01/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanılarak bir kısım işçi alacaklarından dolayı davanın açılmış olduğunu, açılan daada verien karara istinaden davalı işçi tarafından hüküm altına alınan bedel üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve müvekkilinin icra takibine istinaden ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; işlem dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, Balıkesir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Balıkesir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı Bakanlık tarafından, dava dışı kişiye verilen mahkeme kararı uyarınca yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu,
Tüm dosya kapsamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin kesin, 13/07/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı içeriğine göre, davacı kurumun talep ettiği söz konusu ödemeyi 16/04/2015 tarihinde yaptığı, davalı şirketin ise iflas kararının 12/11/2009 tarihli olduğu, ödemenin iflas kararından sonra yapıldığı, işbu nedenle uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,
6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/01/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı