T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/583 Esas
KARAR NO\t: 2024/192
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 04/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili adına kayıtlı taşınmazın Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , ... Karar , 11/08/1986 tarihli kararı ile kamulaştırıldığını, müvekkilinin hissesine düşen 98.000,00.-TL kamulaştırma bedelinin 05/06/1984 tarihinde ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, akabinde de söz konusu bankanın ... Bank A.Ş.'ne devredildiğini, yazılı başvuruya rağmen söz konusu paranın müvekkiline ödenmediğini belirterek şimdilik 5.000,00.-TL'nin hesabın açıldığı 05/06/1984 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 1984 yılından itibaren 34 yıl geçtiğini, ... Bankası A.Ş. ile müvekkili banka arasında bir bağ bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dekont fotokopisinin tek başına alacaklı olduğunu ispatlamadığını, ispat vasıtasının davacıya ait olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/01/2024 tarihli rapor sonuç kısmı \"Dosya kapsamında görevlendirmemin, “İstanbul BAM ...Hukuk Dairesi'nin karar içeriği de dikkate alınarak; 98.000 Eski Türk lirası kamulaştırma bedeline 05/06/1984 tarihinden itibaren dava tarihi olan 25/06/2018 tarihine kadar davalı bankanın nitelik ve sürekli hesaplara uyguladığı faiz oranları uygulanmak üzere davacının talep edebileceği faiz miktarının hesaplanmasına ” yönelik olduğu, mahkememiz takdirinde hesaplamalarımda, Rapor içinde detayı sunulduğu ü 01.01.1987 yılları arasında yıllık 9045 faiz, 01.01.1987 ile 25.06.2018 tari .... Bankası A.Ş.'nin 14.12.2023 tarihli, .... nolu mahkememiz müzekkeresine cevabı yazısında dosyamıza sunduğu 3 ay vadeli TL mevduata uygulanan faiz oranları uygulanmış, dava konusu,98.000 Eski Türk lirası kamulaştırma bedelinin 05/06/1984 tarihinden itibaren dava tarihi olan 25/06/2018 tarihi itibariye Faizli bakiye değeri 84.095,87 TL olarak hesaplanmıştır.\" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava; davacıya ait kamulaştırma bedelinin bloke edildiği .... Bankası hesabında bulunan paranın davalı ... Bankasından faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait gayrimenkulün kamulaştırma bedelinin ... Bankasına yatırılmış olması ve bu bankanın tasfiye neticesinde davalı bankaya devrinin yapılıp yapılmadığı, yatırılan söz konusu bedelden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
İstanbul BAM ... HD'nin ... esas sayılı, .... karar sayılı ilamından özetle; \"Somut olayda; davacının İstanbul İli, .... İlçesi, ... mahallesi, ... parsel nolu taşınmazın Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması istemi ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas - .... Karar sayılı dosyası ile Kamulaştırma Yasasının 16. Maddesi istemli dava görüldüğü, bu dava aşamasında davacı ve diğer hissedarlar adına ....Bankası .... Şubesine davacı adına 98.000,00 Eski TL yatırıldığı, ... Bankasının bilahare TMS tarafından 4684 sayılı Kanun uyarınca tasfiye sürecine girdiği, ilgili Kanun gereği ... Bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş. İle protokol yapıldığı, dosya içerisine alınan 13/12/2018 tarihli ... Bankası A.Ş.'nin gönderdiği yazı cevabına göre ... Bankası A.Ş.'nin ... şubesinin .... Bankası A.Ş. .... şubesine devredildiği, mevduat hesapları da dahil bu şubeye devredildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekilinin kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin itirazları yerinde değildir.
\t\tİlk derece mahkemesince, eldeki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilip 2 ve 10 yıllık zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun değildir.
\t\tMevduat hesaplarının zaman aşımına uğraması halinde yapılacak işlemler somut uyuşmazlıkta bankaya blokenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanunun da, bu Kanunun mülga edilmesi ile yerine geçen 4389 sayılı Bankalar Kanunun da ve bu kanunun da yürürlükten kaldırılması ile onun yerine geçen 5411 sayılı Bankacılık Kanunun da düzenlemeler bulunmaktadır.
\t\tDavalı tarafça kendilerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı davalı adına bir hesabın bulunmadığı TTK ve Bankacılık Mevzuatı gereği 10 yıllık kayıt ve belgeleri saklama zorunluluklarının da bulunmadığı savunulmuş, bankaya yazılan yazıda hesaba ilişkin herhangi bir kayıt örneği mahkemeye verilememiştir. \t\t
\t\t5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca, 10 yıl süreyle sahipleri tarafından aranılmayan mevduat, hak ve alacaklar zamanaşımına uğrayıp devir edileceği kanuni düzenleme gereğidir. Bu durumda devir işlemlerinin anılan yasa maddesi uyarınca BDDK tarafından çıkarılan yönetmeliğe uygun şekilde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekir. 01/11/2006 tarih ve 26333 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan \"Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki yönetmeliğin 8.maddesi devirde izlenecek yolu belirlemiştir. 8/1. maddesinde mevduatın 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı yasal düzenlemeye paralel şekilde düzenlenmiş olup, 2. maddede izlenecek yol belirlenmiştir. Buna göre, bankalar bir takvim yılı içinde zamanaşımına uğrayacak mevduatların fona devir edileceği hususunda mevduat sahibini iadeli taahhütlü mektupla uyarmalı, alacakları Şubat ayından itibaren kendi internet sitesinde yayınlamalı ve listenin kendi internet sitesinde ilan edildiği hususunu Şubat ayının 15. gününe kadar ülke genelinde yayım yapan tirajı en yüksek 2 gazetede 2 gün süreyle ilan etmelidir.
\t\tMevduat hesabının zaman aşımına uğradığı hususunun az yukarıda verilen Bankacılık Mevzuatı gereği usulüne uygun olarak yapılan işlemlerden sonra gerçekleştiğinin davalı bankaca ispatı gerekmektedir. Davalı banka tarafından bu prosedür yerine getirildiğine dair herhangi bir kayıt ve evrak dosyaya ibraz edilmemiş, kendilerinde kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
\t\tO halde, ilk derece mahkemesince; dosya bilirkişiye tevdi edilerek münhasıran davalı bankanın o nitelik ve süredeki hesaplara uyguladığı faiz oranları uygulanmak suretiyle davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarının hesaplatılırak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.\" denilerek verilen kararın kaldırıldığı,
\t\tKaldırma kararından sonra yargılamaya devam olunarak, faize ilişkin kayıtlarda celp edilerek bankacı bilirkişi ...'den raporun alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda yıllara göre faiz hesaplaması sonucunda davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 84.095,87 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın davasını ıslah ettiği, davalı tarafı belgelerin saklama süresini 10 yıl olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı tarafın rapora karşı bu itirazının BAM kaldırma kararında değerlendirildiği ve bu nedenle yerinde görülmediği, dosya kapsamındaki belgeler, BAM kararında kaldırma karar içeriği, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın kabulü ile 84.095 TL’nin 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.744,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.351,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.393,53.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.351,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Yatırılması gereken 44,40.-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.326,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süredeİstanbul Bam ... HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır