T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: .....
KARAR NO\t:.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t:......
ÜYE\t\t:......
KATİP\t\t:.......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t:........
DAVACI\t\t:.......
VEKİLLERİ\t\t: Av.......
\t\t: Av. .....
\t\t: Av.
DAVALI\t\t: 1 -.....
VEKİLİ\t\t: Av......
\t\t: 2 -..........
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : ......
GEREKÇE TARİHİ : .....
........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;.... tarihinde . ..... sevk ve idaresindeki....... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ......... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde .........plakalı aracın müvekkiline ait iş yerine ait darabasını kırarak işyeri içine girdiğini ve iş yerinde maddi hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..... TL'nin davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsilini dava etmiş, davacı vekili ......... tarihli dilekçesiyle dava değerini ...... TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:
1.Dava.......... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili . ...... eksik evrakla usulüne aykırı şekilde başvuru yapıldığını, müvekkili . ...... tarafından davalıya ait iş yerindeki zararın ........ TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı tarafından vergi levhası gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin........ Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın davalılardan........ yönünden reddine, davanın,..........yönünden kabulüne, .... TL'nin...... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ....... .'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ........ vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ........... vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi hasar tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.2918 sayılı . . . .. nci maddesi ile zorunlu mali . ... faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.
3.2.Kazanın ...... tarihinde gerçekleştiği, davanın ise ...... tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava tarihi itibariyle bütün alacak bakımından zamanaşımının kesildiği gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.Davacı tarafından yukarıda da açıklandığı üzere davacının dava açılmadan önce davalıya müracaatta bulunduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.188,59 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 297,15 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 891,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,\t
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.........\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip .\t\t .\t .\t .
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.