T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1186 Esas
KARAR NO\t: 2024/218 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14.03.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde 25.000-USD kambiyo takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine konu borç takip öncesinde yaptığı nakdi ödemeler ile kısmen ödendiğini, müvekkili icra takibine konu senede ilişkin 74.800,00-TL nakdi ödeme yaptığını, müvekkili takip konusu senede istinaden senetteki ciranta .....’nın banka hesabına ‘’30.05.2019 tarihli 25.000-USD‘lik borç senedinin kısmi ödemesi’’ açıklaması ile belirli tarihlerde toplamda 74.800,00-TL tutarında ödeme yaptığını, takibe konu bono, ciranta ..... tarafından protesto edilmesi amacı ile ... Bankası A.ş-.... Şubesine verildiğini, banka tarafından Üsküdar .... Noterliğinin 03/06/2019 tarihli .... yevmiye numarası ile ödememe protestosu tebliğe çıkarıldığını, ödememe protestondan sonra yani vade tarihinden sonra bono davalı tarafından ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu, dava dışı .....'nın muvazaalı davranışlarla müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını, davalı ve dava dışı .....'nın vekilliğini Av....'nin üstlendiğini, icra takibi 74.800,00-TL yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve 74.800,00-TL yönünden icra takibinde borçlu olunmadığı hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, açılan haksız davanın reddi gerektiğini; Öncelikle davalı ile dava dışı .....'nın muvazaalı hareket ettiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, dalanın senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacı ile dava dışı ..... arasındaki ticari ilişkinin bir tarafı olmadığını ve iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, davacının ileri sürdüğü ödeme def'ini davalıya karşı da ileri sürebilmek için gerçeğe aykırı muvazaa iddiasında bulunduğunu, bu iddiasını da varsayımlar üzerinden gerekçelendirerek \"bono\" niteliğindeki kıymetli evrağa bağlanmış borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 26/10/2021 tarihinde verilen .... Esas, .... Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar, 23/11/2023 tarihli ilamı ile; \"Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu takip dayanağı senedin dava dışı ciranta ..... tarafından protesto edildiğini, bononun davalı tarafından protestondan-vadeden sonra ciro edildiğini ileri sürmüş, ancak mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda da herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. TTK'nın 690.maddesi uyarınca vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur. Ancak ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerine tabi olup, alacağın temlikinin TBK'nın 184.maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılması gerekir. Alacağın temliki yazılı şekilde ispat edilmediği takdirde düzenleyene başvuru hakkı bulunmamaktadır. (Emsal 19.Hukuk Dairesinin 2017/2531 E -2018/6575 K.sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle, davaya konu bonoya ilişkin olarak protestonun kim tarafından yapıldığı, bononun davalıya vadeden sonra ciro edilip edilmediği araştırılıp, TTK'nın 690.maddesine göre tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, BAM İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasındaki 25.000,00 USD' lik senede dayalı olarak icra takibindeki toplam 25.702,74 USD borcun, ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak 74.800,00-TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 05/03/2024 tarihli celsedeki beyanında; davacının feragat talebi kapsamında karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderleri talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 285,06-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 1.277,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 992,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan avanstan kaldırma kararı öncesi ve sonrası olmak üzere yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan ve tahkikat aşamasına geçilmeden karar verildiğinden (yarı oranında) 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır