T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/631
KARAR NO: 2024/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2021
NUMARASI: 2019/146 Esas - 2021/9 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ulusal ve uluslararası kara taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının talep ve isteği ile davalıya ait davalının taşıtanı olduğu bir kısım yükleri İstanbul/Azerbeycan arasında taşımasını gerçekleştirdiğini, farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirildiğini, faturalara konu müvekkili alacağının fazlaya ve faize dair 15.778-Amerikan Dolarına karşılık gelmekte olup anılı faturaların tanzimi akabunde daalı tarafça müvekkiline bugüne kadar 11/06/2018 tarihinde 407,71 Amerikan Doları, 09/10/2018 tarihinde 2.650-Amerikan doları, 26/12/2018 tarihinde 2.828,37 Amerikan Doları(15.000-TL olarak) 08/01/2019 tarihinde 932,89 Amerikan Doları(5.000-TL) ödeme yapıldığını, yine 2018 öncesi dönem taraflar arasındaki ticari hesap cari bakiyesi gereği daalının 48,29 Amerikan doları alacağı bulunduğunu, bakiye asıl alacağının 8.910,74 Amerikan Dolarına karşılık geldiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkiline icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile Müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi ile 8.910,74-USD asıl alacağı bulunduğunu, asıl alacağın yıllık % 7 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TCMB'na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi (USD) ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsilini talep ettiğini, ödeme emri müvekkiline tebliğ edildikten sonra, yasal süresi içinde, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, talep edilen faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini içeren dilekçelerini İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu ve takibin bu suretle durdurulduğunu, müvekkilinden talep edilen alacak tutarı ile müvekkili şirket kayıtlarının birbiriyle örtüşmediğini, şirket defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu husustaki beyanlarının haklılığının kanıtlanacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde belirtilen faturaların usulüne uygun olarak düzenlenerek müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin de davacı tarafından ispatlanması gerektiğinin, hukuka uygun olarak kanunda düzenlenen itiraz hakkını kullandığını, yargılamayı gerektiren hususların varlığı sabit olduğunu, salt icra takibine itirazda bulunması nedeniyle davacının, müvekkiline kötüniyetli olduğunu belirtmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle, hukuki koşulları oluşmayan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...Mahkememizce işbu dosyada, tarafların 2016,2017,2018 yılına ait ticari defterleri üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı firmaların 2018/2019 yılına ilişkin ticari defterlerin T.T. K. 64 ve 66 maddeleri ile V.U.K 220-226 maddelerine göre açılış tasdiklerinin usullerine göre yaptırıldığını, inceleme kısmında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 8.910,74 USD(47.048,56-TL) alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 8.910,74-USD anapara olarak talep edildiği ve uygun olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Mahkememizce dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraf defterlerinin usulüne göre tutuldukları ve birbirleri ile uyumlu oldukları, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 8.910,74 USD(47.048,56-TL) ana para olarak alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tarafların ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği takibin yasal faiziyle devamına ilişkin kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, duran takibin 47.048,56-TL üzerinden ticari faiziyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 47.048,56-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibinde döviz olarak tahsili talep edilip itirazın iptali dilekçesinde de bu husus izah edilerek takibin devamı istenmişken Mahkemece Müvekkilinin takip talepnamesindeki tutar kadar alacaklı olduğu da değerlendirilmiş olmasına rağmen takibin Türk Lirası tutar üzerinden devamına karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle hükmün bu yönden kaldırılarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibinin 8.910,74 Amerikan Doları asıl alacak üzerinden devamına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 8.910,74 USD alacağın tahsili istemiyle 13.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222/2,3. maddelerine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili bir ihtilafın olmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 8.910,74 USD alacaklı olduğu görülmektedir. İtirazın iptali davası, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptaline karar verilirken takip talebi ve ödeme emri esas alınarak hüküm verilmelidir. Somut olayda davacının davalıdan 8.910,74 USD alacaklı olduğu gözetildiğinde USD para birimi üzerinden başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasında, takip talebine ve davacının istemine aykırı olarak mahkemece TL cinsi üzerinden karar verilmiş olması talebe aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerindedir. Bununla birlikte belirtilen hata/eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilerek davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olup, hükmedilen miktarın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın KABULÜ İLE 2-Davalı-takip borçlusunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, 3-Takibe konu alacağın takip tarihindeki TL cinsinden karşılığı olan 48.602,74 TL'nin %20si üzerinden hesaplanan 9.720,55 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 3.320,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 587,01 TL peşin harç ile 243,01TL icra peşin harcından mahsubu ile bakiye 2.490,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 594,20 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan harç tutarı 633,41 TL toplamı 1227,61 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 10-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 67,50 TL olmak üzere toplam 229,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2024