T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t:2021/70 Esas
KARAR NO:2021/415
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe gemilere yakıt ve motor yağı sağlayan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tedarik işlemlerinin zaman zaman kendi zaman zaman da nam ve hesabına çalışan tedarikçiler vasıtası ile gerçekleştiğini, ... Imo numaralı ... isimli gemin içinde gemi malikini temsilen gemi yöneticisi ...A.Ş. tarafından müvekkili şirketçe farklı tarihlerde yakıt taleplerinde bulunulduğunu, müvekkili şirketçe taleplerin kabul edildiğini farklı tarihlerde faturalar düzenlenmiş ancak karşı tarafça borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin fatura alacağının 252.755,00 Abd doları olduğunu, %2 gecikme faizi karşılığı olarak 58.890,40 ABD Doları ve toplam 312.432,90 Abd doları olduğunu belirterek .... İcra Dairesi ile takibe geçilen dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. Ve ... IMO numaralı, ...” isimli gemi maliki ...”ye izafeten gemi yöneticisi “...A.Ş.”
vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket uluslararası bir firma olarak havacılık ve denizcilik sektöründe faaliyet göstermekte olup yaptığı işlerle hem Türkiye hem de dünya çapında son derece saygın konumda olan ticari bir kuruluş olduğunu, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlatılan takipte borcun sebebi olarak faturalar gösterilmişse de öncelikle dava konusu yakıt tedarikinin sağlandığı belirtilen geminin malikinin müvekkil şirket olmadığını, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebi haksız olduğunu belirterek davacı ile müvekkil şirket, arasında ticari bir ilişki ve yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, faturalara konu edilen hizmetin verildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından müvekkili şirket açısından bir borç söz konusu olmadığını ve bu nedenle davacının müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın geminin maliki .... Ltd.ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ... gemisine sağlanan yakıt alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasını talep etmiş ayrıca mahkememizin 20/10/2021 tarihli celsesi uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Imo numaralı ... isimli gemi maliki ...'nin 20/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davacı yandan yargılama gideri, vekalet ücreri, icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. Ve ... IMO numaralı, ...” isimli gemi maliki ...'ye izafeten gemi yöneticisi “...A.Ş.” vekilinin 20/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davacı yandan yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılarak vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 28.218,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.159,90 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunnda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır