T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/506 Esas - 2022/446
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/506 Esas
KARAR NO\t: 2022/446
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. l...
DAVALI\t: 1-....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 12/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2022
YAZIM TARİHİ\t: ....
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 09/03/2019 tarihinde davacı bisiklet sürücüsü...'un yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçerken, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bisikletli sürücüye çarpması sonucu kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 3.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından verilen 14/04/2022 tarihli dilekçe ile; davalı şirketle sulh olduklarını tazminat alacaklarını davalının ödediğini, bu nedenlerle konusuz kalan davanın bu beyan doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29,20 TL maktu red karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ....
✍e-imzalı
Hakim....
✍e-imzalı