T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/686
KARAR NO\t\t: 2024/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01.12.2022
NUMARASI\t\t: 2021/871 Esas - 2022/926 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-... - ...
\t\t3-... - ...
\t\t4-... - ...\t
\t\t5-... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
\t Av. ....- ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI : ÜÇKAPI RESTORAN GIDA TEKSTİL VE PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYAT SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ.
BİRLEŞEN GEBZE 2022/358 ESAS SAYILI DOSYASINDA
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI \t: 1- ANKARA ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ\t : Av. ... - ...
\t\t
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI \t 2- HDI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ \t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Asıl Dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
Birleşen Dava; Maddi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 25.01.2023-31.01.2023-04.02.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24.04.2023
KARAR TARİHİ\t: 31.05.2024
YAZIM TARİHİ\t: 10.06.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili asıl davanın dava dilekçesinde; 02.10.2018 günü davalılardan ...’nun kullandığı ... plâkalı aracın diğer davalı ...’ün kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılardan ... ve ...’ın oğlu, ..., ... ve ...’nın kardeşi olan ... ...’ın öldüğünü, kaza ile ilgili olarak Gebze Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/342 E. Sayılı dosyasında davalılar aleyhine ceza tayin edildiğini, bahsi geçen ceza dosyasında kusur incelemesi yaptırıldığını, ...'ın 1990 doğumlu olup henüz (28) yaşında iken vefat ettiğini, ...'ın sürekli restaurant işlerinde çalıştığını, yine babası ve kardeşlerine ait tarımsal arazilerin işletilmesine yardımcı olduğunu, aylık ortalama gelirinin 5.000,00 TL - 6.000,00 TL arasında olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin sadece ölen şahsın çalıştığı işyerinde gösterilen asgari ücret üzerinden hesaplama yaptığını, oysa ülkemizde işletme sahiplerinin yüksek sigorta primi ödememek için çalışanlarını asgari ücretli olarak sigortalı gösterdiğinin bilinen bir durum olduğunu, bu noktada mahkemece ölenin gerçek gelirinin araştırılması ve destekten yoksun kalma tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, baba ... ve anne ...'ın oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, davanın 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını, yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, (Her bir davacı için 10.000'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL) yargılama sırasında toplanacak delillere ve maddi tazminata ilişkin hesap sonucuna göre, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra, açıklanacak manevi tazminat miktarlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ettiklerini, ( her bir davacı için 100.000'er TLolmak üzere toplam 500.000,00 TL ) kazaya karışan ... plâkalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı HDI Sigorta A.Ş. (Liberty Sigorta A.Ş.) 19.11.2019 tarihindeki noter ihbarlı başvurularına karşılık 54.149,00 TL tahsil ettiklerini ve davalı sigorta şirketini 54.149,00 TL üzerinden ibra ettiklerini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu dava açıldığını, bu nedenle iş bu davalı sigorta şirketi yönünden ödenen miktar dışında kalan fazlaya ilişkin haklarının mahkemece belirlenecek yeni bir bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplaması ile temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesi ve taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, davalılardan Üçkapı Tekstil Gıda Restaurant San. Ldt. Şti.’ye ait diğer davalı ...’ün kullandığı ... plâkalı aracın 05.06.2019 tarihine kadar geçerli ... acenta no, ... poliçe no.lu trafik sigortasını düzenleyen feri kusurlu ...’ün sigorta şirketi olan davalı Ankara Sigorta A.Ş. 19.11.2019 tarihindeki noter ihbarlı başvurularına karşılık 22.929,14 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflarından yapılan özel aktüerya bilirkişi incelemesi ile davalı sigorta şirketinin ödemeyi kabul ettiği miktar arasında fazlasıyla fark doğmuş bulunduğundan, sadece bu miktar üzerinden yani 22.929,14 TL üzerinden sigorta şirketinin ibra edildiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu dava açıldığını, bu nedenle iş bu davalı sigorta şirketi yönünden ödenen miktar dışında kalan fazlaya ilişkin haklarının mahkemece belirlenecek yeni bir bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplaması ile temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesi ve taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, hesaplanacak maddi tazminat miktarının sigorta limitini aşması durumunda kalan miktarın diğer davalılar ..., ... ve Üçkapı Tekstil Gıda Restaurant San. Ltd. Şti.’den payları oranında alınarak taraflarına verilmesini talep ettiklerini, davacılar yönünden hesaplanacak manevi tazminatın yine davalılardan ..., ... ve Üçkapı Tekstil Gıda Restaurant San. Ltd. Şti.’den payları oranında alınarak taraflarına verilmesini talep ettiklerini, taraflarından çekilen noter ihtarname bedellerinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyanla; trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminat tutarlarının, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücülerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacı anne ve baba adına yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde sunulan evraklar çerçevesinde %75 kusur, %1.8 teknik faiz, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle aktüer raporu hazırlandığını ve %20 kask indirimi yapılarak davacı anne ve baba adına 17.12.2019 tarihinde 54.149,00-TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketin ibra edildiğini, 02.10.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 26.02.2018-26.02.2019 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu poliçe 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş olduğundan, işbu dava konusu kaza sonucu meydana gelen zarar hesaplamasında davalı şirket yönünden 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekinde yer alan hesaplama gereğince TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat talebinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında olmaması dolayısıyla davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından hükmedilecek tutarın “temerrüt tarihinden işleyecek olan faizi ile tahsili” talep edilmiş ise de; davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, bu nedenle davacı yanın talebi ile bağlı olan mahkeme tarafından ancak ve ancak işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla; her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ankara Anonim Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... no.lu ve 05.06.2018-05.06.2019 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde sakatlanan şahıs başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tetkik ve tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, davacılara ödenmesi gereken tazminatın, davalı şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabı ile tespit edildiğini, aktüerya hesabı sonucunda davacının 22.929,14 TL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, 02.12.2019 tarihinde 22.929,14 TL sürekli sakatlık tazminatının davacının hesabına ödendiğini, davalı şirketin yasa ve poliçe gereği, sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca yükümlülüğü kalmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müteveffa yolcunun kaza sırasında kask takmadığını ve söz konusu kazada hatır için taşınma da söz konusu olmadığını, bu nedenle Yargıtay İçtihatları gereğince tazminattan yüksek oranda bir indirim yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi ve müteveffanın kaza esnasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının destekten yoksun kaldıklarının somut deliller ile ispatı gerektiğini beyanla; davalı şirket tarafından yapılan önceki ödeme sebebiyle poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, müterafik kusur ve hatır indiriminin dikkate alınmasına, varsa bakiye sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatına aksi halde davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen 2022/358 Esas sayılı davanın dava dilekçesinde; 02.10.2018 günü davalılardan ...’nun kullandığı ... plâka sayılı aracın diğer davalı Ömür Gün’ün kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacıları ... ve ...’ın oğlu olan ...’ın ölümüne neden olduklarını, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, hesaplanacak maddi tazminat miktarının sigorta limitini aşması durumunda kalan miktarın dava dışı ve işbu dava ile bağlantılı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/871 E. Sayılı dava dosyasında davalı görünen ..., ... ve Üçkapı Tekstil Gıda Restaurant San. Ltd. Şti.’den payları oranında alınarak taraflarına verilmesini talep ettiklerini, taraflarından çekilen Noter iİhtarname bedellerinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuğa tabi olan işbu dava nedeniyle Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını başvuru neticesinde Gebze Arabuluculuk Bürosunun 2021/817 Nolu ve 07.12.2021 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, söz konusu anlaşmama tutanağı aslının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/871 E. Sayılı dava dosyasında mevcut olduğunu, davanın konusuyla ilgili olarak Mahkeme nezdinde 2021/871 E. Sayılı dava dosyası bulunduğunu, 2021/871 E. Sayılı dava dosyasında \"..., ... ve Üçkapı rest. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.\" davalı olarak bulunduğunu, davaların ayrı ayrı açılmasının sebebinin yukarıdaki dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görevsizlikle gelmesi olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapılırken zorunlu arabuluculuk şartı olmadığı için görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkemeye tevzi edildiğini, arabuluculuk yapılmadan dava açıldığını ve akabinde Mahkemece tefrik kararı ile dosyanın ayrıldığını, devamında sigorta şirketlerine karşı açılmış olan davanın, arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden red kararı verildiğini, devamla sigorta şirketlerine karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, bu başvuruya ilişkin anlaşamama tutanağının Mahkeme'nin 2021/871 E. Sayılı dava dosyası içerisinde mevcut olduğunu, iş bu sebeple her iki dosyanın birleştirilmesi ve bir bütün olarak görülmesi gerektiğini, iş bu dava dosyasına sunulacak olan tüm delillerin \"Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/871 E. Sayılı\" dosyasında mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, elim bir trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, işbu davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/871 E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. \t
İlk derece mahkemesi tarafından, A) Asıl Dosya yönünden; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 76.117,79 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ...'ün 57.088,34 TL miktarla sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata kaza tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 86.759,86 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ...'ün 65.069,90 TL miktarla sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata kaza tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 50.000,00TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminatlara kaza tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Birleşen Dosya 2022/358 Yönünden; davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince Usulden Reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili, davalı HDİ Sigorta Aş.vekili ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak ve tek bir başvurma harcı ile dava açılmış olduğunu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1. maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtilmiş olduğunu, vefat eden ...'ın daha yüksek ücret aldığı iddiasıyla emsal ücret araştırmasının talep ettiklerini ancak mahkemenin bundan imtina etmiş olduğunu ve emsal ücret araştırması yapmadığını, müteveffa davacının aldığı maaş asgari ücretin çok daha üstünde olduğunu defaetle belirtmişken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maaşının asgari ücret olarak belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması, her türlü itirazlarının gerekçesiz olarak reddedilmesi ve dahi emsal ücret araştırması taleplerinin reddine dair bir ara karar kurulmamış olmasının açıkça hak mahrumiyetine sebebiyet vermekle birlikte; usule ve yasaya aykırılık oluşturmakta olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı HDİ sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talepleri trafik (zms) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğundan manevi tazminat ve giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davalı şirket düzenlemiş olduğu bu poliçe ile yalnızca maddi tazminat taleplerinden sorumlu olup manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, açıklanan nedenle söz konusu karar bu yönüyle de hatalı olduğundan verilen kararın kaldırılarak; davalı şirket yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi ve manevi tazminat yönünden davalı şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davalı şirket lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda manevi tazminat yönünden \"reddedilen tutar üzerinden\" karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak manevi tazminat yönünden davalı şirket hakkında davanın \"tamamen\" reddine karar verilmesi gerekmekte olduğundan, davalı şirket lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, dolayısıyla kararın bu yönüyle de kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi Tarafından yapılan ödemenin yeterliliği hatalı tespit edilmiş olup, güncel verilere göre hesaplama yapılarak aleyhaleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, itirazları doğrultusunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmışsa da işbu indirimlerin ödeme yeterliliğinin tespitinde de kullanılarak ödemenin kontrol edilmesinin gerektiğini, mahkeme tarafından sigortalı ... için indirimli tutarlar yönünden hüküm kurulurken, sigorta şirketi açısından hatalı tazminat tutarından sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu, bu sebeple dahi mahkeme ilamının kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'nun süresinde eksik istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Asıl dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat taleplerinden kaynaklanmaktadır.
Somut olayda; olay tarihi olan 02/10/2018 günü saat 12:00 sıralarında davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile .... ilçesi Ethembey Caddesi üzerinde gelerek Battalgazi Caddesi istikametine doğru seyir halinde olduğu sırada cadde üzerinde bulunan kavşağa geldiğinde dönüş yapmak istediği esnada karşı istikametten gelen diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile davalı ...'nun aracının ön tampon kısmına çarptığı, bu şekilde meydana gelen kaza sonucunda diğer davalı ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandıkları, ...'ın trafik kazası nedeniyle tedavi görmekte olduğu Gebze Özel Medical Park hastahanesinde 07/10/2018 günü hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin;
\" 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. \" hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalılardan manevi tazminat talep edildiğine ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre kabul edilen miktarlar yönünden herbir davacı için ayrı ayrı, reddedilen kısım üzerinden de kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi ve çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Desteğin ve malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer desteğin, malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.
Dosya kapsamında bulunan desteğe ait SGK hizmet dökümünün de getirildiği, SGK hizmet cetvelinden 20.02.2017 tarihinden itibaren ... sicil nolu işyerinde garson olarak çalıştığı, kaza tarihi itibari ile aldığı ücrete ilişkin belge bulunduğu, asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiğinin ispat edilmediği, buna göre gelirinin asgari ücretin aldığının kabulü ile destek tazminatı hesabı yapıldığı, gerçek gelirin usule uygun şekilde tespit edildiği, hükme esas alınan aktüer raporunda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği tazminat hesaplandığı, desteğin fiilen çalıştığı ve gerçek gelirinin tespit edilebildiği durumlarda, emsale göre belirlenen gelire göre hesaplama yapılamayacağından davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf itirazları değerlendirildiğinde;
Asıl dosyada davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın, dava arabuluculuğa tabi olduğundan; asıl dosyadan tefrik edilerek Mahkemelerinin ayrı esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, tefrik edilen dosya Mahkemelerinin 2021/918 Esas sırasına kaydedilmiş ve tensiple; arabuluculuğa tabi olan eldeki davada, davanın açılmasından önce düzenlenmiş, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, sunulan anlaşamama son tutanağının dava tarihinden sonra düzenlendiği, dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen usulden ret kararı 06/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Ancak davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf dilekçesinden sonra Mahkeme'nin 10/02/2023 tarihli Tashih Kararı ile; \"Mahkemenizin gerekçeli karar başlığında asıl dosyada davalı olarak gösterilen Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin isimlerinin sadece asıl dosya yönünden karar başlığından silinmesi suretiyle hükmün tashihine,\" karar verilmiş olduğundan davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf itirazlarının konusuz kaldığı görülmüştür.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf itirazları konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir
\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ve HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin istinaf itirazları konusuz kaldığından hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yatırılan istinaf peşin harçlarının talebi halinde iadesine,
C)Davalı HDİ Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf peşin harçlarının talebi halinde iadesine,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2022 tarih ve 2021/871 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince asıl dava yönünden davacılardan alınması gereken 2.138,00 TL (427,60 x 5) istinaf maktu ilam harcından peşin alınan 899,50 TL (179,90 x 5) harcın mahsubu ile bakiye 1.238,50 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince birleşen dosya yönünden davacılardan alınması gereken 855,20 TL ( 427,60 TL x2) istinaf maktu ilam harcının birleşen dosya davacıları ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf avansının yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30.05.2024
\t\t\t\t
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*