T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi \t\t
Tarihi: 08/03/2022
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 4. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalılardan ... ... Ltd. Şti arasında düzenlenen 03/03/2016 tarihli inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin davacının metal iş kolunda çalışabileceği prefabrike bir fabrika binası inşa etme işini üstlendiğini, diğer davalı ... ... Ltd. Şti nin ise inşaatta yapı denetim şirketi olarak görev aldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 90 gün iş günü içerisinde teslim edilmesi gereken inşaatın inşaat ruhsatının 02/05/2016 tarihinde alınmış olmasına rağmen, inşaatın ancak 2016 yılının Ekim ayında teslim edildiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre davalı yüklenicinin günlük 200 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının ödeme edimini yerine getirdiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra fabrika duvarlarında iç kısımdaki ve dış kısımdaki zeminde çatlaklar meydana gelmeye başladığını, bunun üzerine davacının gerekli tamirat işlemlerini yapmak istediyse de çatlakların artması üzerine durumu yükleniciye bildirdiğini, yüklenicinin iyileştirme çalışması yapacağını taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, yıkılma tehlikesi bulunan yapıdan dolayı makinelerin yerleştirilemediğini ve durumun Denizle Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, ayrıca değişik uzmanlardan görüşler alındığını, ancak yapıyı kurtaracak kesin bir proje oluşturulamadığını, yapının ayıplı meydana getirilmesinde her iki davalının da kusurlu olduğunu, yapının tarım araç ve gereçlerinin yapıldığı ağır iş makinelerinin bulunduğu bir iş yeri olduğunu, tüm bu durumlara göre inşaatın yapılması gerekirken, bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, inşaatta çökmenin ve yıpranmanın devam ettiğini, şu anda yapının içerisine iş makinelerinin taşındığını, ancak ileride yapılacak esaslı bir tamirat esnasında iş makinelerinin taşınmasının ek bir maliyet oluşturacağını iddia ederek, fabrikanın zamanında yetiştirilememesi nedeniyle sözleşme uyarınca günlük 200 TL den toplam 10.000 TL belirsiz alacağın, üretim yapılamaması, ileride tamirat nedeniyle işlerin yapılması veya durması, bu arada makinelerin sökülüp taşınması ve tekrar montajı gibi olasılıklar göz önünde bulundurularak uğranılacak zarar bedeli nedeniyle 10.000 TL belirsiz alacağın, dava konusu yapıda meydana gelen hasarlar ile bu hasarların devam etmemesi için alınacak tedbirler ve yapılacak her türlü tamirat ve iyileştirme için 10.000 TL belirsiz alacağın, tamiratla iyileştirme işlemleri sırasında iş yerindeki makinelerin sökülüp başka yerde faaliyete devam etmeleri halinde, sökme, taşıma ve tekrar montaj masrafları ile kira bedeli karşılığı 5.000 TL belirsiz alacağın olmak üzere toplam 35.000 TL belirsiz alacağın (bedel artırım dilekçesi ile, 80.820 TL zemin iyileştirme panel duvar çatlaklarının onarılması, 10.000 TL çatı kaplamasından su sızmasından sonra onarım bedeli, 40.193,20 TL iş kaybı maliyeti, 26.200 TL gecikme bedeli ve 177.000 TL makine ve teçhizat söküm ve yeniden kurulum bedeli olmak üzere toplam 334.213 TL nin) müştereken ve müteselsilen davalılardan (cezai şarta ilişkin davalı ... ... Ltd. Şti sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında düzenlenen 03/03/2016 tarihli binanın yapım sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, davalının yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığı gibi halen 28.298 TL borcunun bulunduğunu, davalının işin ayıplı meydana getirildiği yönündeki iddiası bakımından meydana gelen yıpranmaların nedeninin davacıdan kaynaklanan sebeplerden değil, davalının yapmış olduğu fosseptik çukuru ve su deposu ile yüksek tonajlı iş makinelerinin gerekli önlemleri almadan yapıya sokmasından kaynaklandığını, kusurun davalıda olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere mahkeme aksi kanaatte ise de sorumlunun denetim işini yapmakla görevli ... Şti olduğunu, bu durumun ise davalının davacıya olan borcunu etkilemediğini, davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevabında, davanın açılmasına sebep olan asıl kusurun davacı şirket ile denetim şirketi olan diğer davalıda bulunduğunu, bu nedenle davalıya husumet düşmediğini, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle işin uzayabileceğinin ve bakiye ödemelerin muaccel hale gelerek %3 vade farkı uygulanacağının sözleşmeyle düzenlendiğini, davacı iş sahibinin ödemediği 28.298,00 TL borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden iş teslimi yapılamayacağını, söz konusu yapıda meydana gelen yıpranmaların nedeninin davacının yapmış olduğu fosseptik çukuru ve su deposu ile yüksek tonajlı iş makinelerinin gerekli önlemler almadan yapıya sokması olduğunu, bu nedenle davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun doğru tespitler içermediği ve çelişkili olduğu, teknik olarak da itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevabında, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu nedenle cezai şart bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin inşaatla ilgili tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yüklenici firmanın yapım sözleşmesi kapsamında olmayan zemin iyileştirme işleminden sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahibinin fosseptik çukuru ve su deposu inşa etmek suretiyle yapıya zarar verdiğini, davalıya atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevabında, iş bedelinin 100.000 TL peşin ve 30.000 ar TL den 12 adet çek verilmek suretiyle ödendiğini, davacının hangi çek bedelinin ödenmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, inşaatı ayıplı yaptığını ve davalıyı zarara uğrattığını, edimini zamanında da yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen 03/03/2016 tarihli fabrika binası yapım sözleşmesi (eser sözleşmesi) ile yüklenici ... Şti.'nin ... Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine fabrika binası yapma, davacı ...'ün ise iş bedelini ödeme yükümlülüğünü üstlendiği, davalı ... Şirketinin ise yapı denetim sözleşmesi ile yapı denetim yükümlülüğünü üstlendiği, davaya konu inşaatın yüklenici ve yapı denetim şirketi sorumluluğunda inşa edildiği, ancak mevcut zemin projesine tam olarak uyulmaması, dolgu zemin üzerine fabrika binası yapılması, dolgunun yeterli basınçta sıkıştırılmaması gibi nedenlerden dolayı binanın son iki aksına gelen bölgede oturmalar gözlemlendiği, bu nedenle oluşan ayıplı imalatlardan asıl dosyadaki davalıların birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla, Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için teknik bütün detaylara değinilen 19/09/2019 tarihli rapor ve 10/01/2020 tarihli ek rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğundan itibar edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bu iki rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğu, makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 15/06/2021 tarihli rapor ise fabrikadaki 8 makinenin yerlerinden sökülüp taşınması, onarım sonrası tekrar montajı için yapılacak harcama bedeli ile kaynak robotunun mevcut durumda fabrikada çalıştırılıp çalıştırılamadığı, çalıştırılamıyorsa bundan doğan zarar konularında yeterli teknik inceleme ve açıklamaya dayandığından itibar edilerek bu alacak kalemleri yönünden bu rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu, mahkemenin 2 nolu celsesinde taraf vekillerince keşif hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı ve Mahkemenin ... D.iş sayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak rapor alındığı göz önüne alınarak bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor alındığı, İnşaat Mühendisi ... , SMMM Bilirkişi ... ve Jeoloji Mühendisi ... tarafından hazırlanan rapor dava konusu fabrika binası yerinde incelenip fotoğraflanarak yukarıda da değinildiği üzere uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün teknik detayları içerdiğinden itibar edilerek karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise; iş sahibi ...'ün 28.298,00 TL yüklenici ... ... Ltd. ŞTi.'ne borçlu olduğu hem tarafların kabulünde olup, hemde ticari defterler ile sabit olduğundan asıl dosyada talep edilen bütün alacak kalemleri ile birlikte eserin davacıya teslimi halinde ödenmeyen iş bedeli kadar davacının sebepsiz zenginleşeceği bu nedenle varsa ödenmeyen eser bedelinin de hüküm altına alınması gerektiği kanaatiyle alacağın hüküm altına alındığı, icra inkar tazminatı yönünden ise taraflar arasındaki borç alacak durumu yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmadığı kanaatiyle ret kararı verildiği, temerrüt tarihi yönünden ise asıl dosyada Mahkemenin ... d.iş sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüdün oluştuğu kanaatiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletildiği, birleşen dosyada ise ihtarnamenin tebliğ tarihinin temerrüde esas alındığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile; 80.820,00 TL zemin iyileştirme, panel duvar çatlakların onarılması bedeli, 10.000,00 TL çatı kaplamasından su sızması sonucu onarım bedeli, 40.193,20 TL iş kaybı maliyeti, 177.000,00 TL makine ve teçhizat söküm yeniden kurulum maliyeti olmak üzere toplam 308.013,00 TL'nin 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 26.200,00 TL gecikme bedelinin davalı ... Şti 'den 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, birleşen Mahkemenin ... Esas Sayılı dosyasında; davanın Kısmen Kabulü ile; Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.298,00 TL asıl alacak, 1.039,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.337,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları olaşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı şirketlerin vekillerince, birleşen davada ise davalı iş sahibi ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, yetersiz ve gerekli irdelemeyi yapmayan bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu, yapıda meydana gelen yıpranma ve hasarların nedeninin davacı iş sahibinin davalılardan habersiz olarak yapmış olduğu sızdırmazlığı olmayan fosseptik çukuru ve su deposu ile birlikte yapıda kurulan yüksek tonajlı iş makineleri ile ilgili gerekli önlemlerin alınmaması olduğu, davalının yapı denetim firması olarak binanın projeye uygun olarak yapımından sorumlu olduğu, binanın kullanım amacına göre ne gibi makinelerin kullanılacağı, kaç tonluk makinelerin bulunacağının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, yapı kullanım izin belgesi alındıktan sonra bina sahibinin yapıyı uygun şekilde kullanmadığı, teknik bir ekipten bilgi almadan ağır makineleri doğrudan bina içerisine yerleştirdiği, makineleri yerleştiren yapı sahibinin ve montajı yapan ekibinin zemin taşıma kapasitesi konusunda yeterli bilgiye sahip olmadığı, iki tarafın anlaşarak yapmış olduğu işlemlerden davalı şirketin bilgisi ve sorumluluğu olmadığı, 13/12/2016 tarihinde iskan ruhsatının alındığı, ancak davacı tarafın iskan ruhsatı alınmadan önce yapıya makinelerini taşıyıp binada çalışmaya başladığı, halen de aktif olarak çalıştığı, davalı şirketin yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra sorumluluğunun sona erdiği, 4708 Sayılı Yasanın 3. maddesinde yapıda yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra ilgili idareden izin alınmadan yapılacak esaslı tadilattan doğacak yapı hasarından izinsiz tadilat yapanın sorumlu olduğunun düzenlendiği, bilirkişi raporları arasında fahiş fiyat farkı bulunduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı iş sahibi vekili, iş bedelinin 100.000 TL peşin ayrıca 30.000 ar TL den 12 adet çek verilmek suretiyle peşin olarak ödendiği, eğer çeklerden ödenmeyen varsa kambiyo hukuku gereğince alacağın tahsil edilebileceği, davalının böyle bir talebinin bulunmadığı, bu durumda başkaca bir araştırma yapılmasının yerinde olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Şti vekili, öncelikle davacının tacir olmaması nedeniyle öncelikle davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin edimini yerine getirerek sağlam bir şekilde yapıyı teslim ettiği, iş bu davanın açılmasına davacı iş sahibi ile denetim şirketi olan diğer davalının sebebiyet verdiği, denetim görevini üstlenen davalının denetim görevini usulüne uygun yapmış olsa bu durumun önlenebileceği, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceği, davanın yapı denetim şirketine yöneltilmesi gerektiği, davalının bakiye iş bedeli alacağının bulunduğunun mahkeme kararıyla tespit edildiği, bu nedenle davalıdan gecikme tazminatı başta olmak üzere mahkeme kararında belirtilen alacak kalemlerinin talep edilemeyeceği, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle işin uzayabileceğinin ve bakiye ödemelerde muacceliyet kabul edilerek aylık %3 vade farkının uygulanacağının sözleşme ile düzenlendiği, yapıda meydana gelen yıpranmaların davacının yapmış olduğu fosseptik çukur ve su kuyusu ile yüksek tonajlı iş makinelerinin gerekli önlemler alınmadan yapıya sokulmuş olması olduğu, davacının keşif yapılmadan önce su deposunu kaldırdığı, kusurun iş sahibinde olduğu, prefabrike içerisinde yüksek tonajlı iş makineleri ve araç sokulabilmesi için fabrika zeminine ayrıca taşıyıcı bir zemin yapılması gerekirken bu yapılmadan yüksek tonajlı iş makinelerinin taşıyıcı temel yapmayarak doğrudan zemine oturtulması sonucu yapının bozulduğu, zemin dolgusunun bir başka kişiye yaptırıldığı, zemin dolgusu kontrol ve kalitesinin yapı denetim firmasında olduğu, dolgunun yapılması ve kontrolü ile ilgili davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının araziyi yol kodunda teslim ederken zemin iyileştirme çalışması yapması gerektiği ve zemin iyileştirme çalışmasından iş sahibinin sorumlu olduğu, su deposuna gerekli izolasyonun yapılmadığı ve bu nedenle yapının zarar gördüğü gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserin geç ve ayıplı teslim edildiği iddiasına dayalı alacak ve tazminat, birleşen dava ise İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ birleşen dosyada davalı ... iş sahibi, davalı/ birleşen dosyada davacı ... ... Ltd. Şti yüklenici, asıl davada diğer davalı ... Ltd Şti ise yapı denetim şirketidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.TBK 472/3 maddesindeki, eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur düzenlemesine göre, davalı yüklenici tarafından inşa edilen yapının bulunduğu zeminin inşaat yapmaya uygun olmadığının ve olası sonuçlarının açıkça iş sahibine bildirilmesi gerekmekte olup bu yönde bir bildirim yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından, meydana gelen ayıp nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğuna yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.2.4708 sayılı Yapı denetimi hakkında kanunun 3/2.maddesi \"Yapı denetim kuruluşları öncelikle risk bazlı denetim yapar. Yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumludurlar. Bu sorumluluğun süresi; yapı kullanma izninin alındığı tarihten itibaren, yapının taşıyıcı sisteminden dolayı on beş yıl, taşıyıcı olmayan diğer kısımlarda ise iki yıldır.
\" düzenlemesini içermektedir.
3.3. Somut olayda, yapı kullanma izin belgesinin 13/12/2016 tarihinde alınmış ve davanın da 18/04/2018 tarihinde açılmış olmasına göre, eserde meydana gelen ayıptan davalı yüklenici ile birlikte davalı ... şirketininde sorumluluğunun bulunduğunu belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.4. 19/09/2019 tarihli bilirkişi kurul raporu ve 10/01/2020 tarihli bilirkişi kurul ek raporu ile bilirkişi ... 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamına göre, tarafların ticari defterleri ve beyanları dikkate alındığında iş sahibi ... , yükleniciye 28.298 TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu belirlemesinin dosya kapsamına uygun olması nedeniyle, bakiye iş bedelinin hüküm altına alınmasına yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.5. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Asıl dava yönünden alınması gerekli 22.830,09 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 11.415,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.415,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Birleşen dava yönünden alınması gerekli 2.004,05 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 502,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.502,05 TL harcın birleşen dosyanın davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/05/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...