T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 03/02/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)/ Karşı Dava Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 01/11/2019 tarihli sözleşme gereğince davacı yüklenicinin davalıya ait otel işletmesini 42 adet otel odası kartlı kilit sistem işinin yapımını toplam 9.520 Amerikan doları iş bedeli karşılığında üstlendiğini, 41 adet odanın kilit sisteminin 21/02/2020 tarihinde 1 adet kapının da 24/02/2020 tarihinde davalıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının bir kısım iş bedelinin ödemiş olmasına rağmen bakiye 954 Amerikan Dolarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı/ karşı davacı vekili cevabında, davacı yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediğini, işi eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, bu nedenle bakiye 950 Amerikan dolarının ödenmediğini, davalı iş sahibinin 21/08/2020 tarihinde çekmiş olduğu noter ihtarnamesi ile yükleniciden işi tamamlamasını istediğini, davacının işi tamamlamadığı gibi bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı iş sahibi tarafından işin tamamlanmaması nedeniyle Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, bu tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu ile sistemin çalışmadığını, ayıplı olduğunu, sistemin giriş kartları yerine cipli kimlik kartı ile çalıştığını ve ayıplı olduğunu, ayrıca asansör kontrol apartının hiç yapılmadığını, yerinde takılı olmadığını ve işin eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibinin otel işletmesini çalıştırabilmek amacıyla eksik ve ayıplı ifa edilen işi dava dışı ... ... Ltd. Şti ye tamamlattığını ve bu nedenle 2.796,60 Amerikan doları ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı bu şirkete ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davacı yüklenicinin haksız olarak itiraz ettiğini savunarak, davacının açmış olduğu davanın reddine, takibin de haksız olması nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı davalar bakımından ise davalı iş sahibinin başlatmış olduğu icra takibine davacı yüklenicinin yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının, verilen hizmet ve satılan malın teslimine rağmen davalının takip konusu miktar kadar bakiye borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise malın eksik ve ayıplı olduğu, bu ayıptan dolayı başka bir firmaya fazladan ödeme yapmak suretiyle işin yaptırıldığı yönünde savunmada bulunduğu, davacının malın teslim olgusunu sunduğu fatura ve teslim tutanakları ile ispatladığı, davalının sunduğu teslim tutanağına göre ise en son teslimatın 26/02/2020 tarihinde yapıldığı, fakat muhtemelen davalının bu tutanağın altına teslim edilmedi çok çirkin bir aparattı ibaresini yazdığı, bu ibarenin yazılı hali ile davacıya bildirildiğinin ise davalı tarafından ispat edilmediği, bu durumda davacının üzerine aldığı işi sözleşmeye aykırı olarak 26/02/2020 tarihinde teslim ettiği, ancak davalının bu teslime karşı bir itirazi kayıt sunmadan kabul ettiğinin değerlendirildiği, davacının ödenmeyen kısım ile ilgili davalı tarafça da kabul edildiği, ayıp ve eksik teslim iddiasının yasanın aradığı anlamda davalı tarafça ispat edilmediği, davalının yalnızca 21/08/2020 tarihinde ihbarname düzenlediği, bu tarihten sonra da 05/10/2020 tarihinde delil tespiti yaptırdığı, bu tarihin en son malın teslim edildiğinin kabulü gereken 26/02/2020 tarihinden çok sonra olduğu, kaldı ki iddia edilen ayıp ve eksik teslim konusu hususlarının ise basit inceleme ile tespitinin mümkün olduğu, davacı yıllık USD cinsi mevduata kamu bankalarınca % 10 oranında faiz uygulandığı iddiası ile talepte bulunmuş ise de, davacının tesliminin gerçekleştiğini kabulü gereken 26/02/2020 ile 02/07/2020 arasında USD cinsi mevduata % 2,50 oranında 03/07/2020 tarihinden takibin yapıldığı 24/11/2020 tarihine kadar da % 3 oranında en yüksek kamu bankası mevduatı faizi uygulandığı intenret kayıtlarından anlaşıldığından yapılan hesaplama da (8,34+11,52) toplam işlemiş faiz miktarının 19,86 USD edeceğinin açık olduğu, ancak davacının bundan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü de ispatlaması gerektiği, dosyaya temerrüde ilişkin bir delil sunulmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 954 usd ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan en yüksek döviz cinsi mevduat faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın %20'si oranındaki 1.584,26 TL tazminatın davalı-karşı davacıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının karşı davasının reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı/ karşı davacı vekili, gerekçeli kararda sadece davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu evraklar üzerinden bir inceleme yapılarak, yorum yoluyla bir karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu hakkında yerinde bir keşif yapılması ve keşfin akabinde bilirkişiden rapor alınması gerektiği, ayrıca dosyadaki evrakların da bilirkişilerce incelenerek işin teslimi, ödenme-ödenmeme oranına ilişkin rakamlar ortaya çıkartılması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden yalnızca dosya üzerinden bir inceleme yapılarak karara varılmasının doğru olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığı ve hukuka aykırı olarak yalnızca davacının sunmuş olduğu belgeler incelenerek işin teslim edildiği kanaatine varıldığı, oysa ki davalının gerekçeli kararda kabul edilen 26/02/2020 tarihinde işin teslim edildiğine dair hiçbir kabulünün olmadığı ve söz konusu tutanağın geri gönderildiği, işin teslim edildiği ve sistemin çalışır hale getirildiği hususunda dosyada bir delil de olmadığı; sözleşmeye göre %10 bedel iş tesliminde ödeneceğinden davalının sözleşmede açıkça yazan tutarı ödemediği, karşı dava yönünden ise bir değerlendirme yapma lüzumunda dahi bulunulmadığı, davalının zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa ne oranda uğradığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, yalnızca dava reddedilmekle yetinildiği ve gerekçeli kararda bu konuda bir açıklamaya da yer verilmediği, ilk derece mahkemesinin söz konusu dosyasına sunmuş oldukları tutanaklarda açıkça işin eksik olduğunu belgelerin üzerine yazdıkları, mahkemenin keşif yapmadan ve bilirkişi raporu almadan işin ne kadarının yapıldığı ve ne kadarının ödenmesi gerektiğine ilişkin hiçbir inceleme yapmadan, dosya üzerindeki belgelere davalı itirazi kayıtta bulunmasına rağmen mahkemece bulunmadığı şeklinde yorum yapılması ile işin tamamıyla teslim edildiğine dair dosyada hiçbir delil olmamasına ve işin eksik olduğuna dair bir tespit dosyası ile alınmış bilirkişi raporu da olmasına rağmen işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair bir kanıya varmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, işin bitirildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacının yalnızca teslim ettiği bazı ürünlere ilişkin teslimat belgelerini dosyaya sunduğu, iş teslim edilmeden %10 bedelin ödenmeyeceğinin sözleşmede açıkça yer aldığı, davalının söz konusu işi daha sonra başka bir firmaya yaptırarak daha fazla bedel ödemek zorunda kaldığı için de zarara uğradığı, davalının işin çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin hiçbir belge imzalamadığı, yalnızca İş Teslim Tutanağını 23 Temmuz 2020 tarihinde işin eksik hususlarını şerh düşerek imzaladığı, davalının 26/02/2020\" yazılı düzenlemeye imza atmadığı ve bahsedilen ürünün teslim edilmediğine ilişkin şerh düştüğü, davalının teslim almadığı ürünü Ek-2, işin tesliminin ne surette sonuçlandığını Ek-1'deki belgeler ve Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı değişik iş dosyasındaki 13 Ekim 2020 tarihli bilirkişi raporu ile ispatladığı, davalı 23 Temmuz 2020 tarihinde işin teslimine ilişkin belgeyi şerh düşerek imzalamışsa da işi bu tarihte tamamladığını iddia eden davacı taraf şerh düşülen hususları kabul etmeyerek imzalamaktan kaçındığı, davalıyı işi tamamlayacaklarına dair sözlü ifadeleriyle oyaladığı, yükleniciden eksik ifa ettiği işi tamamlamasını talep etmişse de hiçbir sonuç alamadığı, davacının yapmadığı işin başka firmaya yaptırıp tamamlatması nedeniyle 2.796,60 USD daha ödemek zorunda kaldıkları, kilit sistemlerinin doğru şekilde kurulumu yapılıp sistemler çalıştırılamadığından otelini bir süre müşterilerine kapalı tutmak zorunda kalan davalının olası/müstakbel kazançlarından değil \"mevcut kazançlarından\" mahrum kaldığı bu sürede otelini işletemediği için zarara uğradığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ve karşı dava İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalar bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/karşı davalı yüklenici, davalı/karşı davacı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye gönderilen Alanya 4. Noterliğinin 21/08/2020 tarihli ihtarname içeriğinden işin teslim edildiğinin iş sahibinin kabulünde olduğunun anlaşılmış olmasına, işin teslim edildiğine dair 21/02/2020 tarihli fatura ve 24/02/2020 tarihli teslim tutanağının tarihi dikkate alındığında, davalı iş sahibi tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun ispat edilememesine ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı/ karşı davacı vekilinin hem asıl hem de karşı davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı/ karşı davacı vekilinin hem asıl hem de karşı davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Asıl davada alınması gerekli 583,19 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 145,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 437,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Karşı davada alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/05/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...