T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/564 Esas - 2024/326
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2010/564 Esas
KARAR NO\t: 2024/326
HAKİM\t: ....
KATİP\t:...
TEMLİK ALAN
DAVACI\t: 1-....
VEKİLİ\t: Av. ...
TEMLİK VEREN
DAVACI\t: 2- ...\t
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
İFLAS İDARE
MEMURULARI\t: ...
\t ...
\t ...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 06/09/2010
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP \t:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; davalı borçlu ile davacı ... arasında 27/09/2007 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığının, davalının borcunun 48.524,85-TL olduğu ve davalının borcunu ödemediği, ihtarname tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borcunun 26/07/2010 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı ....A.ş. vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi davasının görülmeye devam ettiğini, ekte sundukları 04/11/2010 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, öncelikle görülen ve halen devam eden İhtiyati tedbir kararı uyarınca iflas öteleme davasının eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t:
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Mahkememizce,.... Esas (yeni esas ... Esas) sayılı dosyası uyap sureti, .... Esas sayılı dosyası uyap sureti, .... İflas sayılı dosyası uyap sureti, dava konusu sözleşme suretleri ile ihtarname suretleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememize 15/06/2011 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; davacı ... A.ş'nin davalı ....A.ş'den 16/07/2010 icra tarihi itibariyle, 53,592,70-TL asıl alacak, 288,94-TL işlemiş faiz, 14,45-TL BSMV olmak üzere toplam 53.896,09-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa tahsil ve tasfiye oluncaya kadar yıllık %38,40 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Yeniden hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi tarafından sunulan 11/10/2011 tarihli birinci ek raporda taraflar arasnıda imzalanan 27/09/2007 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Krediler sözleşmesinin 71. Maddesi gereği temerrüt faizi oranının %80 olarak alındığı ve yeniden yapılan hesaplamaya göre davacı .... 16/07/2010 icra tarihi itibariyle 54.177,02-TL asıl alacak, 601,97-TL işlemiş faiz, 30,10-TL BSMV olmak üzere toplam 54.818,09-TL alacaklı olduğu, ancak bankanın icra talebiinn hesaplamalarından düşük olması nedeniyle talebi ile bağlı olması gerektiği ve asıl alacağa tahsil ve tasfiye oluncaya kadar %80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi tarafından sunulan14/05/2014 tarihli ek raporda, taraflar arasındaki ilişkinin bireysel değil, ticari olduğu, TTK 8 maddesine göre ticari işlerde faizin serbestçe belirlenebildiği, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelere göre faizin belirlendiği ve uygulandığı, bu nedenle 6098 sayılı yasanın 88. Ve 120. Maddelerine göre ayrıca akdi ve temerrüt faizi tespit edilerek hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, rapor edilmiştir.
... A.ş vekili tarafından 16/06/2014 tarihli dilekçe ile alacaklarının ... A.ş'ye temlik edildiği beyan edilmiş, temlik sözleşmesi temlik alan ... vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
.... Esas sayılı dosyasıyla ... A.ş'nin iflasına karar verilmiş ve iflasın kesinleşmesi mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
... iflas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, 2. Alacaklar toplantısı yapılması mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
Davacı vekiline .... sayılı dosyasına alacak başvurusunda bulunması için süre verilmiş, vekil tarafından sunulan 31/05/2024 tarihli dilekçe ile iflas dairesince 22/02/2024 tarihli karar ile alacaklarının tamamının kabulüne karar verildiği beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile davacı vekilinin beyan dilekçesinin yapılan incelemesi neticesinde; Temlik veren .... ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi neticesinde banka alacağının tahsil edilememesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafın .... dosyası ile iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin ... sayılı dosyasıyla yürütüldüğü ve davanın türünün Sıra Cetveline İtiraz davası olarak değiştiği, davacı Bankanın 25/09/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile alacaklarını ... A.ş'ye devrettiği, mahkememizce davacı vekiline alacak başvurusunda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince alacak başvurusunda bulunduğu ve iflas dairesince 22/02/2024 tarihli karar ile alacakların tamamının kabulüne karar verildiği görülmekle, davaya konu alacağa ilişkin başvurunun tamamının .... kabulü nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t:
1- Dava konusuz kaldığından Karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL peşin harç ve 17,15-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 444,75-TL harçtan, peşin yatırılan bakiye karar harcı 1,00-TL'nin mahsubu ile 443,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1,00-TL bakiye karar harcı ile 616,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2024
Katip ....\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır