T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1857 Esas
KARAR NO: 2024/1060
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2022
NUMARASI: 2020/370Esas, 2022/10 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin ... içerisinde yer aldığını; ...ana faaliyetinin televizyon-radyo yayıncılığı, gazete/dergi yayıncılığı, gazete/dergi basımı ve yurt çapında gazete/dergi dağıtımı olduğunu; birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu; müvekkil şirketler ve dayanak markaların toplum nezdinde çok ciddi bir tanınmışlığa ulaşmış olduğunu; taraf markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu ve taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduklarını; markaların tescil edildiği sınıfların benzer filişkili mal ve hizmetleri kapsadığını; hızlı tüketim ve günlük tüketim ürünlerinde tüketicilerin mal ve hizmetlere ekonomik ve erişim açısından ulaşımının kolay olması nedeni ile dikkat seviyesi ekonomik değeri nispeten daha pahalı ve kolay erişimin sağlanamadığı ürünlere oranla daha düşük olduğunu; müvekkillerin “...” esas unsurlu markalar üzerinde kullanıma dayalı üstün hakkının bulunduğunu; davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu; SMK m. 5, 6/1, 6/3 ve 6/9 uyarınca davalı adına tescilli olan ... tescil no.lu “... şekil” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili şirketin 1999 yılından beri faaliyet göstermekte olan ülkemizin köklü ve bilinen ticari şirketlerinden biri olduğunu; 2013 yılında müvekkili şirketin % 75 hissesi ... tarafından satın alınmak suretiyle ... bünyesine dahil olduğunu ve tanınmış markaları ile sektöre öncülük ettiğini; ... yiyecek ve içecek sektöründeki lider markası olan ... çatısı altında yer alan şirketlerden biri olup uzun yıllardır hizmet verdiği sektörde gerek ülkemizdeki gerekse yurtdışında pek çok öncü kuruluşla çalışmakta olduğunu; müvekkil markasının halihazırda sektörde belli bir tanınmışlığa sahip olduğunu, taraflara ait markalarda ortak unsur olan “...” ibaresinin bir renk adı olup, sıklıkla kullanılan ve tüketici tarafından aşina olunan bir kelime olması dolayısıyla ayırt edicilik gücü yüksek olmayan bir ibare olduğunu; davacı yanın sözde tanınmış olan “...” markasının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacı olmadığını; davacı şirketlerin iddialarının aksine taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını; davacıların markaları ile müvekkilin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler arasında sadece çok sınırlı emtialar arasında örtüşmenin bulunduğunu; haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"... Davacı markası ile davalı markaları arasında yapılan incelemede; davalı markasının beyaz zemin üzerine ... ince büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden ve onun altında daha küçük bir font kullanılarak yazılmış “bar/restaurant” ibarelerinin birleşimiyle oluşturulmuş bir şekil markası olduğu, yine şekil unsurlu kullanımda parmak izi logosunun markaya özgünlük kattığı anlaşılmıştır. Davacı markalarında ise herhangi bir figüratif unsura yer verilmeden, beyaz üzerine siyah harflerle, düz bir yazı fontuyla “...”, “...” ve “... ” ibarelerine yer verildiği görülmektedir. Taraf markalarının sahip oldukları bu kompozisyonlar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, markaların bütünsel görünümleri itibariyle aynı ve hatta dahi ayniyet derecesinde benzer olduğunun kabulü mümkün değildir. Taraf markalarını oluşturan sair unsurların ayniyet derecesinde benzer olmadığı, bu nedenlerle markalar arasından 6/1 maddesi uyarınca bir ayniyetin olmadığının kabul edilmesi gerekmiştir. Öte yandan davalının sunduğu deliller incelendiğinde davalının faaliyet gösterdiği sektör itibarıyla belirli bir bilinirlik oranına ulaştığı, davalının ticari unvanının ... ibaresi ile oluşturulduğu ,davalının ticari sicile 21.5.2001 tarihi ile kayıt olduğu alan adının ticaret ünvanına uygun olarak kullanıldığı, köşe yazılarında ve basın haberlerinde davalının mekanının belirli bir kaliteye ve müşteri profiline sahip olduğu, markanın görseline ilişkin davalı markasının yeme içme sektöründe ve hitap ettiği tüketici kitlesi tarafından ayırt edici şekilde kullanıldığı, davalının sunduğu ikinci cevap dilekçesinde davalının ... nolu ... şekil ibareli 41,43,sınıfları da kapsar şekilde yani davacıdan daha önce tescil edilmiş markalarına ilişkin marka tescil belgesi sunduğu,dolayısıyla davacının iddia ettiği tarihten daha önce ... ibaresi ile davalının faaliyette bulunduğu, dolayısıyla davacının gerçek hak sahipliği iddialarına dayalı hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Yine SMK 5/1-ç uyarınca gerçekleştirilen değerlendirmede “Taraflar adına tescilli olan markaları bir bütün olarak karşılaştırdığımızda, taraf markalarının SMK m. 5/1/ç kapsamında değerlendirilebilecek sekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları; bu nedenle SMK m. 5/1/ç'ye dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu'nunda da isabetle belirtildiği üzere “Taraf markalarındaki “...” ibaresi bir kişinin tekeline bırakılamayacak bir renk adı olduğundan yine kurum nezdinde bu ibareyi içeren birçok marka tescili bulunduğundan, tek başına “...” ibaresi zayıf marka olarak hak sahibine sınırlı bir koruma sağlar. Davacı dava dilekçesinde “...” markasını çok uzun yıllardır kullandığını, ... Dergisi'nin 2014 yılından bu yana yayınlandığını, https://www. .../ alan adlı web sitesinin de 2014 yılında alındığını bu nedenle müvekkiline ait markanın SMK md. 6/3 gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini iddia etmiş sede; toplanan delillere göre , marka tescil belgesine ticari sicil kayıtlarına göre “... ticaret unvanının yaklaşık 20 yıldan beri kullandığı, davacının ise “www...com” web sitesinin 4 Mayıs 2014 tarihi itibariyle yayında olduğu, “... Dergisi”nin ilk sayısının Mayıs 2014 tarihli olduğu ,davalının sitesinin 31.3.2001 tarihli olduğu(...), dolayısıyla davalının \"...\" ibaresi üzerinde öncelik hakkı olduğunun anlaşıldığı, ilerleyen zaman içinde davalının yeni marka başvuruları yapmasının kötüniyetli bir davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira marka hakkının hem tescil yoluyla hem de ilk kullanım (gerçek hak sahipliği) yoluyla kazanılabileceği, dolayısıyla SMK m. 6/3“e dayalı hükümsüzlük taleplerinin yerinde olmadığı, davalı firmanın “...” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğu, 2001 yılından bu yana ... ticaret unvanını ve ... markasını yeme içme sektöründe kullandığı ve “...” ibaresi üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır....Somut olayda ise toplanan delilere göre davacının gerçek hak sahibi olduğu hususu ispat edilmemiş olup, aksine davalının 2001 yılından beri ... markası ve ticaret unvanı ile faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.... Toplanan deliller kapsamına göre davalının başvuru anında kötüniyetli olduğu hususu davacı yanca ispat edilememiş olup, SMK 6/9 maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır... Bu açıklamalar ve dosyaya sunulan deliller, marka tescil belgesi, ticari sicil kaydı, alan adı oluşturulma tarihi, bilirkişi raporu , marka hukukuna hakim genel ilkeler, Yüksek Mahkeme ilamları, HMK 266 madde kapsamında dosyaya sunulu deliller ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; ... nolu \" ...\" ibareli markanın hükümsüzlük talebinin REDDİNE \"şeklinde özetlenen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığını, hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, yeni rapor alınması talep edilmesine rağmen eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verildiğini, ... ibaresinin neden zayıf marka olarak kabul edildiğine değinilmediği gibi hangi emtialar yönünden zayıf marka olduğunun da belirtilmediğini,SMK 6/3 maddesine ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, Müvekkilinin davalıdan çok daha önce markayı kullandığını, delil olarak sunulan evrakların incelenmediğini,Davalıya ait ...numaralı ... ŞEKİL ibareli markanın aynı görseli içerdiğini ve aynı emtiaları kapsadığını, bu marka yönünden iptal davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, davanın kabulü ile davalının yineleme başvurusu yaptığının bilirkişilerce dikkate alınmadığını, ... ibaresinin özellikle müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlar olan basın ve yayıncılık alanında sıklıkla kullanılan genel bir ibare ya da bu alana özgü bir ifade olmadığını, markanın zayıf marka olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini, markanın zayıf marka olup olmadığının emtia sınıfına göre değerlendirilmesi gerektiğini ancak kararda yahut raporda emtia incelemesine dayalı olarak ayırt edicilik incelemesi yapılmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ... markasının zayıf marka olduğu kabul edilse dahi markaların esaslı ortak unsuru ... olduğundan SMK 5/1.Ç, 6/1 md gereğince hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin ... ibaresini 41.sınıfta uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, ... ibaresi en başta zayıf marka olsa dahi müvekkilinin kullanımı ile ayırt edici hale geldiğini, bu hususun da dikkate alınmadığını, Markalar zayıf olsun yahut olmasın, markaların benzer olduğunu, davalı markasında, müvekkili markasında yer alan emtialar bakımından ayırt ediciliği zayıf kabul edilemeyeceğini, Müvekkilinin ... ibaresi yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, kararda davalının öncelik hakkı ve kazanılmış hakkı olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin özellikle 41.sınıfta gerçek hak sahibi olduğunu, davalının markayı tüm tescil sınıfları bakımından da kullanmadığını, kullanmama nedeni ile iptal davasında da 41.sınıfta kullanımı davalının ispatlayamadığını, 41.sınıfta kullanılmayan marka hakkında davalının öncelik hakkı olduğuna yer verilmesi ve hangi emtialar bakımından öncelik hakkı yahut kazanılmış hak olduğuna yer verilmemesinin hatalı olduğunu, Ticaret unvanında ... İbaresinin yer alması yahut web sitesindeki ... İbareli kullanımın tek başına markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini,Kararda markanın yeme içme sektöründe kullanıldığı belirtildikten sonra tüm emtialar bakımından kazanılmış hak olduğunun kabul edilerek genişletici yorum yapılmasının yerinde olmadığını, SMK 6/3 maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiğini, Davalının kötüniyetli olduğunu, İstanbul 1FSHHM 2017/612 E sayılı dosyada kullanmama nedeni ile iptal davası açıldığını, rapordan sonra ise davalının davaya konu markanın başvurusunu yaptığını, eski logoya çok küçük ekleme yapılarak yineleme başvurusu yapıldığını, bu durumun kötüniyet göstergesi olduğunu, Emtia incelemesi yapılmadan gerekçesiz karar verildiğini, yeni rapor alınmamasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME - Davalının markaları:TPMK kayıtlarına göre; hükümsüzlüğü istenen davalı adına ... nolu \"... \" ibareli marka 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45 nolu sınıflarda 14.11.2018 başvuru tarihi ile 18.07.2020'de tescil edilmiştir.-Davalının savunmasına konu ... numaralı ... ŞEKİL markası 35, 40, 41, 42, 43, 44, 45 sınıflarda 26.11.2001'den itibaren tescilli olup,35.sınıfta; reklam hizmetleri: Reklam acentası hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, posta ile reklam hizmetleri, radyo ilanları hizmetleri, radyo reklamları hizmetleri, televizyon ilanları hizmetleri, televizyon reklamları hizmetleri, dış mekan reklamları hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, ilan metinlerinin yayımlanması hizmetleri, numunelerin dağıtılması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergilerin organizasyonu hizmetleri, reklam ve ticari amaçlı fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazar araştırma hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, reklam malzemelerinin güncelleştirilmesi hizmetleri, anket hizmetleri, kamuoyu araştırmaları hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, ilan malzemelerinin kiralanması hizmetleri, reklam alanlarının kiralanması hizmetleri...Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, İthalat ihracat acenta hizmetleri, 41.sınıfta; Yayıncılık hizmetleri: Dergi yayımlama hizmetleri, kitap yayımlama hizmetleri, gazete yayımlama hizmetleri..., Eğitim ve öğretim hizmetleri: Okul hizmetleri, yatılı okul hizmetleri, ana okulu hizmetleri, akademi hizmetleri (eğitim), öğretim kurslarının sağlanması hizmetleri, öğretim (özellikle küçük gruplar halinde) hizmetleri, mektupla öğrenim (açık öğretim) hizmetleri, bilgisayar eğitim hizmetleri, iletişim kursları hizmetleri, sürücü eğitim hizmetleri, eğitim ile ilgili sınav hizmetleri, hemşirelik eğitim hizmetleri, hizmet içi eğitim hizmetleri, makine, araç, cihaz ve aletleri işletim veya kullanım konusunda eğitim hizmetleri, öğretim kulübü hizmetleri, eğitim amaçlı yarışma organizasyonları hizmetleri, eğitim tesislerinin sağlanması hizmetleri, eğitim hakkında bilgilendirme hizmetleri...ni de kapsar şekilde tescillidir.- Davalının savunmasına konu 2.markası ... numaralı ... ibareli marka, 11.05.2012 başvuru tarihli markası 33, 34, 35 nolu sınıflarda tescilli olup 33.sınıfta; alkollü içecekler, 34.sınıfta tütün mamulleri, 35.sınufta ; \"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sulu yemek, meze, ordöv, meşrubat, alkollü içecekler, meyve suları, ızgaralar, pilav, patates kızartması, salatalar, sütlü ve şerbetli tatlıların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" sınıflarını kapsamaktadır.- Davalının ... numaralı ... şekil markasının kullanmama nedeni ile iptali talebi ile İstanbul 1 FSHHM 2017/612, 2018/540K sayılı, 20.12.2018 tarihli ilam ile davanın kabulüne, 41.sınıf yönünden markanın iptaline karar verilmiş, karar istinaf aşamasında Dairemizin 2019/1508, 2022/124 K sayılı, 02.02.2022 Tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.-Davacıların markaları - Davacı ...Ş.'nin adına tescilli ... numaralı marka 16.sınıfta \"Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler ( Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.\" 08.04.2008 başvuru, 21.07.2009 tescil tarihli,-Davacı ....'nin adına tescilli ... numaralı marka 16, 41 sınıfta; \"Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.Tespihler.\" \"Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri.\" 12.02.2014 tarihli başvuruya istinaden 08.06.2015 te tescil edilmiştir.- Diğer davacı ... A.Ş. Adına \"...\" ibareli ... numaralı marka 16 / 38 / 41 / sınıflarda 12.02.2014 başvuru tarihi ile 16.01.2015 te sicile tescil edilmiştir. Tescil sınıfları; \"Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler.\" \"38-Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.\" \"Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.\" sınıflarını kapsamaktadır.Bilirkişiler ..., Prof Dr. ... ve ... 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; ... tescil no.lu “...” markasınin 16. sınıfta, ... tescil nolu “ ...” markası 16, 38 ve 41. sınıfta, ... tescil no.lu “...” markası 14 ve 41. sınıfta davacılar adına tescil edilmiş olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen marka ... tescil no.lu “...” markası 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıfta davalı adına tescilli olduğu, taraflar adına tescilli olan markaları bir bütün olarak karşılaştırdıklarında taraf markalarının SMK m. 5/1/ç kapsamında değerlendirilebilecek şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarından davada SMK m. 5/ç'ye dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davacılar adına tescilli olan markalar ile davalı adına tescilli olan markanın aynı/benzer olduğu hizmetlerin 41. sınıf hizmetle olduğu; ancak taraf markalarında yer alan “....” ibaresinin Türkçede bir renk (koyu mavi) anlamına geldiği ve bu yönüyle zayıf bir ibare olduğu, davalı markasında “...” ibaresine şekil unsuru eklemek suretiyle ayırt edicilik sağlanmış olduğu; SMK m. 6/1 uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davacılar, gerçek hak sahipliği iddiasıyla, davalı adına tescilli olan ... tescil nolu “... hükümsüzlüğünü talep etmişlerse de SMK m. 6/3'e dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, markayı tescil ettirme eyleminin tek başına kötü niyet göstergesi olarak nitelendirilemeyeceği, SMK m. 6/9'a dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE Davacılar ... markası yönünden önceye dayalı üstün hak sahibi olduğunu, markalar arasında benzerlik olduğunu ve tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının ... numaralı ... ŞEKİL markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davalının üstün hak sahibi olduğu, markanın zayıf marka olduğu, benzerlik olmadığı, kötüniyetli tescil olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; hükümsüzlüğe konu marka 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44 ve 45.sınıflarda tescilli olup tüm alt sınıflar yönünden değerlendirme yapılmadığı, marka zayıf marka olarak kabul edilmiş ise de; hangi emtia/hizmet sınıfları yönünden zayıf marka olduğunun da gerekçelendirilmediği, marka renk markası türünde olmayıp kelime markası olarak tescilli olduğundan, tescil sınıflarına göre zayıf marka olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken renk adının tescili nedeni ile zayıf marka olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmasının da yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda da taraf markalarının alt sınıflarının aynı/benzer olup olmadığı karşılaştırılarak incelenmediği, raporda markaların sadece 41. sınıftaki \"bazı hizmetler yönünden\" benzer olduğuna yer verildiği, davalının markasındaki 35.sınıfın alt sınıfları yönünden ise hiçbir değerlendirme yapılmadığı, davacının aşamalarda özellikle 16. sınıf yönünden üstün hak iddiasında bulunduğu ve davalının savunmasının dayanağı olan ... numaralı markanın kullanmama nedeni ile iptaline karar verildiğini belirttiği, mahkemece iptal davasının getirtilerek bekletici mesele yapılmasının gerekli olup olmadığı değerlendirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği dikkate alındığında davacılar vekilinin bu yönlerdeki istinaf istemi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenle; davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece davacı yanın itirazlarını karşılar şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden üstün hak ve benzerlik, zayıf marka iddiaları yönünden tarafların markalarının alt sınıflarının ve önceki markalar ile birlikte tek tek karşılaştırıldığı denetime elverişli rapor alınarak, markanın iptal davasının da değerlendirilmesi sureti ile karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İSTANBUL 1. FSHHM'nin 12/01/2022 gün ve 2020/370Esas, 2022/10 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 101-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 321,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/05/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.