T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/368 Esas - 2022/390
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2021/368 Esas
KARAR NO\t: 2022/390
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: 1- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 2- ...
VEKİLİ\t: AV. ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30.04.2021
KARAR TARİHİ\t: 06.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünün 2018/... kayıt numaralı ihalesine istinaden müvekkili ... Sayaç Tekn. İnşaat. Müh. San ve Tic. A.Ş ile ... Genel Müdürlüğü arasında 10.12.2018 tarihinde içme suyu depoları .... ve Kamera Sistemleri Kurulması için malzeme alımı ve montajı sözleşmesi imzalandığını, ... Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun ... sayılı ve 07.01.2020 tarihli kararında ... Sayaç Tekn. İnşaat. Müh. San ve Tic. A.Ş firması ile idareleri arasında 10.12.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanununun 20.maddesinin a bendi gereğince feshedilerek hesabının genel hükümlere göre tasfiyesi, yüklenici ... A.Ş'ye ait kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi şeklinde olduğunu, ancak mevzuat hükümlerine, sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak verilen bu karar nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... Başkanlığı tarafından müvekkili firma aleyhine zarara neden olacak kararlar aldığını, bunun en bariz örneğinin yine davalılar ile müvekkili firma arasında akdedilen 26.09.2017 tarihli uzaktan okumalı soğuk su sayacı alımı ve montajı, uzaktan okuma sisteminin kurulumu ve yönetimi sistemine entegrasyonu sözleşmesinin yine davalı ... Yönetim Kurulunun ...-183 sayılı ve 09.07.2019 tarihli müvekkili hakkında verilen ihale sözleşmesinin feshi ve hesabının tasfiyesi yönündeki hukuka aykırı karar olduğunu, ilgili işlemler nedeniyle davalılar aleyhine Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2019/... esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, davacı müvekkilinin ihale için idareye nakit olarak yatırmış olduğu 1.051.798,38-TL miktarlı teminat her hangi bir karar alınmaksızın gelir olarak kaydedildiğini, ayrıca davalı idare tarafından haksız olarak tasfiye edilen sözleşme nedeniyle müvekkili firma tarafından 166.184,14-TL damga vergisi, 99.745,55-TL karar pulu bedeli, 8.764,99-TL Kik payı bedeli ödediğini, sözleşmenin haksız olarak tasfiyesi nedeniyle bu işlemin müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini gerektiğini ve bu ödemelerin müvekkiline iade edilmesinin gerektiğini belirterek ... Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun ... sayılı ve 07.01.2020 tarihli müvekkili hakkında verilen ihale sözleşmesinin feshi ve hesabının tasfiyesi yönündeki haksız ve hukuka aykırı kararlarının geçersizliğinin tespitine, dava konusu işlem nedeniyle müvekkili şirketin yatırmış olduğu 1.051.798,38-TL nakit teminatın haksız ve hukuka aykırı olarak idareye gelir kaydedilmesi dolayısıyla uğramış olduğu şimdilik 100,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın gelir kaydedilme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı... ... Başkanlığı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın öncelikle zamanaşımı, husumet ve görev nedeniyle usulden reddine ve müvekkili idarenin hiç bir kusuru olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı ... arasında içme suyu depoları... ve kamera sistemleri kurulması için 2018/... ihale kayıt numarası ile malzeme alımı ve montajı ihalesi kapsamındaki sözleşme nedeniyle sözleşmenin davalılardan ... tarafından feshedilmesinin ve hesabın tasfiyesi yönündeki kararın yerinde olup olmadığı ile sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği zararın olup olmadığı ve miktarı ile teminat mektubunun davalı tarafça tazmininin ve bu ihale nedeniyle ödenen diğer yan giderlerin (karar pulu bedeli, damga vergisi, kik payı vb.) davalılardan talep edilip edilemeyeceği ile manevi tazminat talebine yöneliktir.
Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davacının ... Genel Müdürlüğü, davalının ... Sayaç ... A.Ş olup, açılan alacak davasının 2018/... ihale kayıt numaralı içme suyu depoları ve kamera sistemleri kurulması için malzeme alınması ve montajı ihalesi nedeniyle davalının sözleşme süresi içerisinde işi yapmadığı ve bundan kaynaklı olarak teminat mektubunun güncellenmesi farkı ile gecikme cezası alacağına ilişkin olduğu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davaya konu sözleşmenin davacı tarafından feshinin haklı sebebe dayandığı ve sözleşme gereğince 17.529,97-TL gecikme cezası ile 77.441,25-TL teminat güncelleme farkının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği kararın taraflara tebliğ edildiği ve istinaf edilmeksizin hükmün 06.04.2021 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Adana Asliye Hukuk 8. Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği, dosyanın incelenmesinde mahkemece görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı sonrasında Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında; davacının ... Sayaç ... A.Ş davalıların ... ile... ... Başkanlığı olduğu, 2017/... ihale kayıt numaralı 26.09.2017 tarihli uzaktan okumalı soğuk su sayacı alımı ve montajı uzaktan okuma sisteminin kurulumu ve yönetim sistemine entegrasyonu sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin davalı ...'nin 09.07.2019 tarihli kararı ile feshedilerek kesin teminat mektubu ve ek kesin teminatların gelir kaydedilmesine ilişkin kararı sonrasında alınan bu kararın hukuka aykırılığının tespiti ile sözleşmenin haksız fesih nedeniyle maddi tazminat ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, yargılama neticesinde ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olmasından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında 2018/... ihale kayıt numaralı ihale ile içme suyu depoları... ve Kamera Sistemleri Kurulması için malzeme alımı ve montajı sözleşmesi imzalandığı, davalı ... tarafından taraflar arasında 10.12.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince feshedilerek kesin teminat mektubu ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiği, davacının ihale sözleşmesinin bu şekilde feshinin siyasi saiklerle yapıldığı ve sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığı, yapılan feshin haksız olduğu, davalı idareye nakit olarak yatırılan 1.051.798,38-TL teminatın, bu ihale için ödenen 166.184,14-TL damga vergisi, 99.745,55-TL karar pulu ile 8.764,99-TL kik payı ödenmesi yapıldığı, bu ödemelerin iadesinin gerektiği belirtilerek dava açılmış ise de Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesinin 2020/... esas ve karar sayılı dosyasında davacının, dosyamız davalısı ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, davalının, dosyamız davacısı ... Sayaç ... A.Ş. olduğu, uyuşmazlığın 2018/... İKN numaralı içme suyu depoları... ve Kamera Sistemleri Kurulması için malzeme alımı ve montajı ihalesi olduğu, bu ihale nedeniyle davalı tarafından her hangi bir malzeme teslimi ve montaj işlemi yapılmaması nedeniyle verilen mehil sonunda işin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 34.maddesine göre ihalenin feshedildiği, ayrıca yine sözleşmenin ilgili hükümlerine göre kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten itibaren gelir kaydedileceği tarihe kadar aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceğinin ve farkın yükleniciden tahsil edileceğinin buna göre ihale bedeli olan 1.051.798,38-TL teminatın gelir kaydedildiği ve bu teminatın güncelleme farkının 77.441,25-TL olduğu, yine sözleşme hükmüne göre ihale bedelinin on binde beşi oranında gecikme cezasının hesaplanacağı, hesaplanan gecikme cezasının 17.529,97-TL olduğu, toplam 94.971,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen kararın taraflara tebliğ edildiği, 06.04.2021 tarihinde hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, mahkemenin kesinleşen bu kararına göre ihale sözleşmesinin feshedilmesinin haklı olduğu anlaşılmış olup davacı mahkememize açılan davada 2018/... ihale kayıt numaralı sözleşme feshinin haksızlığı ile sözleşmenin feshi kaynaklı uğranılan zararların ve ihale sözleşmesi kapsamında ödenen karar pulu, damga vergisi, kik payı ve diğer giderler nedeniyle maddi zarar ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasından feshin haklı olduğu ve verilen kararın kesinleştiği dikkate alındığında davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddi gerektiği, diğer yandan... ... Başkanlığına karşı açılan davada davalı belediyenin iş bu ihalede taraf olmadığı, dolayısıyla husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan... ... Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalılardan ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne karşı açılan ihale sözleşmesinin feshi ve hesabının tasfiyesi yönündeki kararın geçersizliğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 855,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 774,89-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Maddi tazminat yönünden AAÜT 7/2 gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan... ... Başkanlığına ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden AAÜT 7/2 gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan... ... Başkanlığına ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ödenmesine,
8-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06.04.2022
Katip ....
e- imzalıdır
Hakim ....
e- imzalıdır