T.C.
BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2024/9
KARAR NO\t: 2024/397
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
\tMahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; davalı takip alacaklısının, esası yazılı takip borçlusu ........... Et Ürünleri Ticaret Limited Şirketi nezdindeki alacağı sebebiyle dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkiline................ barkod nolu 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın usulsüz olarak doğrudan Tebligat Kanunu madde 21’e göre muhtarlığa bırakıldığını. Müvekkilinin muhtarlığa bırakılan usulsüz tebligattan haberi olmaması sebebiyle süresinde itiraz edemediğini. Akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci ihbarname de usulsüz olarak Tebligat Kanunu madde 21’e göre muhtarlığa bırakıldığını. Usulsüz tebligat neticesinde 89/2 haciz ihbarnamesinden de haberdar olamayan müvekkil yasal süre içerisinde itiraz edemediğini. Söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 89/3 ihbarnamesinin tebliğ edildiğini. Müvekkiline gönderilen içeriği kabul edilmeyen haksız ihbarnameleri kabul etmediğini. Müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna ve davalı takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava davacının kendisine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesine karşı açmış olduğu İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
\tYargıtay'ın müstakar uygulamasında, İ.İ.K. 89. Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar. Yine aynı şekilde işçinin başlattığı işçi alacağına ilişkin takipten gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılacak davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durum görev kurallarına ve mahkemelerin uzmanlaştığı işe bakmaları gerekliliğine aykırıdır.
\tNitekim Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görev yönünden verdiği kararların kesin nitelikte olduğu gözetilmiş ve Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'nin bu yöndeki kararları mahkememizce benimsenmemiş ise de yargılamalara devam edilmiştir. Akabinde, Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin bu konudaki görüş ayrılıklarının giderilmesi amacıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce İçtihadı Birleştirme kararı verilmiş ve bu karar uyarınca tarafların arasındaki ilişkiye bakılmaksızın açılacak bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu hususu benimsenmiştir.
\tYargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/........... Esas 2023/................... Karar sayılı mezkur kararı \"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.\" şeklindedir.
\tBu kararın Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde bağlayıcı olduğu da gözetilerek, usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\tMahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,
HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/03/2024
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı