T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/82
KARAR NO\t: 2020/53
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlunun 12/06/2011 tarihinde İzmir'de trafik kazası sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, kararın verilerek kesinleştiğini, bilirkişi raporuna göre tespit edilen maddi destekten yoksun kalma tazminatının en alt limitlerine göre hesaplama yapılarak kararda belirtilen kısım fazlası için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının kesinleşmiş karar ve bilirkişi raporlarına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak zaman kazanmak amacı ile takibe itiraz ettiğini, yetki itirazında da bulunduğunu, kazanın İzmir'de meydana gelmesi nedeni ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararına dayanan bilirkişi raporu ile davacı... için destekten yoksun kalma tazminatının 55.429,31 TL tespit edildiğini ve... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile 8.000,00 TL'sinin karara bağlandığını, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının.. Asliye Ticaret Mahkemesi bilirkişi raporu ile 46.155,27 TL tespit edilip, 8.000,00 TL'sinin karara bağlandığını, aradaki fark için icra takibi yapıldığını, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunda yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket merkezinin Ümraniye/İSTANBUL olduğunu bildirerek İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, davanın dava şartı yokluğundan 2918 sayılı yasanın 97 maddesi gereğince sigortaya müracaat zorunluluğu nedeni ile reddi gerektiğini, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduğuklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararı ile alınan rapora itiraz ettiklerini, raporun davacılar tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, o dosyada alınan raporda kıdem tazminatı hesabı yapılırcasına gelir tayininde bulunulduğunu, meslek odası yazısında ise kişinin asgari ücretli olduğunun belirlendiğini, bilirkişinin yol ve yemek ücretini gelir kalemi gibi kabul ederek hesaplama yaptığını, davacılara ayrılan destek payında hata bulunduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarına göre destek paylarının kademeli hesaplanması gerektiğini, uygulamanın bu doğrultuda olmadığı ve hatalı olduğunu, davanın ıslah edilmemesi nedeni ile iş bu davanın açıldığını bildirerek yetki itirazının kabul ile İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ne dosyanın gönderilmesine, aksi kanat halinde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK. 67. maddesine göre açılan davacılar murisinin trafik kazasında vefatı nedeni ile karara bağlanan destekten yoksun kalma tazminatının bakiyesi yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Celbedilen İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında iş bu dava taraflarının alacaklı ve borçlu olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamında fazlaya ilişkin olarak saklı tutulan ve karara bağlanmayan miktar yönünden 85.584,58 TL asıl alacak, 38.620,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.204,62 TL için 7 örnek icra takibi yapıldığı, takibe davalının yetki ve miktar yönünden itirazda bulunduğu, itirazın davacılara tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıların ikameti ve haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı dava konusu edildiğinden ve kaza yeri İzmir olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve celbedilen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararının da talep edilen miktar yönünden derdestlik oluşturmayacağı, kaza tarihi ve icra takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı belirlenmiş ve bu çerçevede kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesi dosya kapsamı, davalı sigorta şirketinin poliçe ve dayanak belgeleri de dikkate alınarak davanın haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla icra takibinin devamına, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE ,
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak (124.204,62 TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 8.484,41 TL harçtan peşin alınan 1.500,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.984,32 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.500,09 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 15.749,44 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk masraf 41,10 TL, posta giderleri 109,00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 550,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020
Katip... Hakim ...
E imza e imza