T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/55
KARAR NO: 2024/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2020
NUMARASI: 2018/410 Esas - 2020/207 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firma ile davalı firma arasında gerçekleşen ticari ilişki gereğince taşıma işlemi gerçekleştirildiğini ve bu taşıma işlemi ile davalı firmaya ait malların davalı tarafça belirlenen yerlerden alınarak ilgili alıcısına teslimatın yapıldığını, yapılan işlem ve verilen hizmet gereğince anlaşılan tutarlar üzerinden davalı tarafa ilgili faturalar düzenlenerek gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 546.953,07 TL tutarında borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, sonrasında borçlu tarafından ödemeler yapıldığını ancak bakiye kalan kısmına ilişkin bir ödeme gerçekleşmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile bakiye kalan 15.604,13 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takip tutarı kadar olan miktardan ve bu tutara uygulanan faiz oranından sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki nitelikten yoksun olması sebebiyle bakiye kalan 15.604,13 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu belgelerin Kumcular Kooperatifinden 7.25 birim fiyat üzerinden almış olduğu hizmeti müvekkil firmaya 35 TL üzerinden fiyatlandırarak fahiş bir rakam çıkardığını ve müvekkile 5 adet fatura gönderdiğini, müvekkil şirketin fabrikasında yapmış olduğu karşılaştırma ile hem kantar miktarında hem de birim fiyatlar üzerinden davacı yanın haksız bir şekilde şişirerek fatura düzenlediğini, davacının fazladan 15.604,13 TL tutarında bir alacak talep ettiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kötüniyetli olduğunu dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"... taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı taşıma işleminin gerçekleştirildiği, bu ticari ilişkinin yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı, davalı ile belirlenen fiyatın Şile - Güzelyalı kamyon nakliyesi, Kumcular Limanı yükleme, İstanbul - İzmir gemi Navlun hizmeti dahil olarak belirlendiği, Limanda yapılan tahliye, draft survey ve kantar bedeli gibi ödemelerin davalı firmaya ait olacağının esas alındığı, davacının taşıma işini gerçekleştirip fatura düzenlediği, davalının ise bu faturalara istinaden kısmi ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşme, yapılan şifahi görüşmelere dayandığından uyuşmazlığın taşınan yükün ağırlığı ile taşıma ücretine esas alınacak birim fiyatın ne kadar olması gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince davacının Kumcular Kooperatifinden 7,25 TL. Birim fiyat üzerinden almış olduğu hizmeti müvekkiline 35 TL. Üzerinden fiyatlandırarak fahiş bir fiyat çıkartıldığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan fiyat farkı tablosunda birim fiyatın 34,50 TL.ye tekabül ettiği, uyuşmazlık konusu olan birim fiyatlar arasında ton başına 0,50 TL. Fark bulunduğu ve bu farkın da draft survey faturalarından kaynaklandığı kanaatiyle, dava konusu taşımalarda karlılık oranları da dikkate alındığında, ton başına 35 TL. Birim fiyat kadri marufunda kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşınan yükün ağırlığı hususunda da ihtilaf bulunmakla birlikte, dosyada mevcut Kumcular Üretim ve Pazarlama Koop. Kantar Tartım Çıktıları ile 5 gemiye yüklenen kil tonajının toplam 13.747,55 ton olduğu, dava dışı Sulayıcı Grup/Esas Petrol İrsaliyelerinin İncelenmesi sonucunda 5 gemiden tahliye edilen kil tonajının 13.689,64 ton olduğu, yükleme ve tahliye tonajı farkının 57,91 ton olduğu, % 0,42 oranında bu farkın, yükleme ve tahliyedeki dökülmeler, ambarlara yapışarak gemide kalan yük ve kil içerisinde bulunan suyun bir kısmının deniz yolculuğu esnasında ambar sintinelerine aktığı düşünüldüğünde, İTO fire oranı olan % 2 nin de çok altında kaldığı ve normal olduğu kanaatiyle, Kumcular Üretim ve Pazarlama Koop. Kantar Tartım Çıktıları ile tespit edilen toplam tonaj bedelinin ise 542.308,58 TL olduğu, bu kapsamda davacının, davalıdan 10.959,64 TL alacağının olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava ve takip konusu tutar yargılama sonucunda tespit edildiğinden, İİK hükümleri gereği alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek sonuç itibariyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...İca Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 10.959,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dosyada 3 bilirkişi raporu sunulduğunu, her birinde birbiri ile çelişkiler mevcut olmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeden en aleyhe olan rapor üzerinden karara gidildiğini, dosyadaki son bilirkişi raporunda varsayımlar üzerinden hareketle denetime elverişli olmayan bir rapor üzerinden kısmi kabul kararına gidilmiş olmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf her rapora itirazında miktarı biraz daha artırarak bilirkişilerin bilimsellikten uzak bir şekilde rapor sunduklarını, gerekirse diğer nakliye firmalarından alınacak bilgiler ışığında davacının sunmuş olduğu faturalar, birim fiyatları da dikkate alındığında bağımsız bir bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davacı yan ile 35 TL üzerinden yapılmış anlaşma olmadığını, tamamen tek taraflı olarak davacının belirlediği birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin müvekkili aleyhine vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1316 E sayılı dava dosyasında görevsizlik nedeni ile hükmedilmesi gereken karşı vekalet ücreti ile iş bu dosya üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu ...İca Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 15.604,13 TL alacağın tahsili amacıyla 02.11.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, birim fiyatındaki farklılık sonucu oluşan fiyat farkı yansıtma faturası bedelinin davalıdan talep edilip edilmeyeceği noktasındadır. Taraflar arasında sözlü bir taşıma ilişkisi bulunduğu ve taşımanın Şile-Güzelyalı kamyon nakliyesi, Kumcular Limanı yükleme , İstanbul-İzmir gemi Navlun hizmeti olarak kararlaştırıldığı ihtilafsızdır. Davacı, ... firması ... Tic. Ltd. Sti'nin gemi tahliyesi gözetim faturasının kendilerine fatura edilmesi üzerine bunu davalıya yansıttıklarını ileri sürmüş, davalı ise davacının Kumcular Kooperatifinden 7,25 birim fiyat üzerinden almış olduğu hizmeti 35,00 TL üzerinden fiyatlandırılarak fahiş bir rakam çıkartıldığını savunmuştur. Somut olayda taraflar arasındaki taşıma ilişkisine göre Şile'den kamyonlarla getirilen yükün Kumcular limanında 5 gemiye yüklenerek İzmir/Alsancak limanına taşındığı, dosya kapsamına sunulan kantar fişlerine göre gemilere yüklenen toplam tonajın 13.747,55 m.ton olduğu, davalı adına düzenlenen nakliye faturalarına göre İzmir /Alsancak limanına getirilen yükün dava dışı ... fabrikasına kamyonlar ile taşındığı, faturalarda her kamyonun taşımış olduğu tonaja yer verildiği, buna göre ... fabrikasına götürülen yük miktarının 13.689,64 m. ton olduğu, davalının kendi kayıtlarında dahi taşınan yükün 13.684,180 m.ton olarak belirtildiği gözetildiğinde draft survey raporlarındaki tespit hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yüklendiği taşıma işinde yüklenen tonaj ile tahliye edilen tonaj arasında 57,91 tonluk fark bulunduğu, İstanbul Ticaret Odası verilerine göre taşınan yükün (kil) özellikleri dolayısıyla %2-8 oranında fire verilmesinin kaçınılmaz olduğu, buna göre yüklenen tonaj ile tahliye edilen tonaj arasındaki farkın %0,42 (51,91 ton) oranında olmasının makul olduğu, karlılık oranları ile birlikte uygulanan birim fiyatlarının kadri maruf olduğu gözetildiğinde gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olan 25.08.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.959,64 TL üzerinden devamına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davalı vekilinin daha önce verilen görevsizlik kararı nedeni ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yönünden yapılan değerlendirmede ; HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.02.2021 tarih ve 2017/3-1008 Esas - 2021/153 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere HMK'nın 20.maddesi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile mahkeme davadan elini çekmiş olsa da söz konusu kararlar davanın esasını çözmeyip, davacı bu kararların kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde görevli veya yetkili mahkemeye başvurarak davaya kaldığı yerden devam edebilir. Henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik, yetkisizlik kararları üzerine görevli/yetkili mahkemede davaya devam edildiği hâllerde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararda haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda davacının süresinde başvurusu üzerine görevli mahkemede davaya devam edildiği ve davanın esastan karara bağlandığı gözetildiğinde mahkemece daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 187,20 TL harcın, alınması gerekli olan 748,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,45 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08/05/2024