T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1514 - 2024/1423
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1514
KARAR NO\t: 2024/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 04/03/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/06/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını 07/09/2018 tarihinde 15.971,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL bakıcı gideri, 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş günün bitiminden olanaklı değilse ödeme tarihinden veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi veya yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 15.971,44 TL ödeme yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılanmış olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının bisiklet kullanırken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan ... tarih ve ... karar sayılı raporunda müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %8 ve kalıcı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle yaşamış olduğu sakatlık ile iyileşme süresinin bu süreçte çalışamaması ve %8 oranında sakatlığa duçar olması neticesinde yerel mahkemece davanın reddi kararının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, şirket tarafından yapılan ödemelerin sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ödemesi olduğunun yerleşik Yargıtay içtihatları ile yasalarla sabit olduğunu, davaya konu talepleri doğrultusunda müvekkiline yapılan kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ödemesinin müvekkilinin geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile mahsup edilmesinin mümkün olmayıp olası fazla ödemenin varlığı hususunun olsa olsa ayrı bir dava konusunu oluşturacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının yaralanmasına neden olan kaza 11.01.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının maluliyet raporunun 01/06/2015 gününde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınması gerektiği, hükme esas alınan ATK İhtisas Kurulunun düzenlediği 28.10.2020 tarihli raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği ve davacı tarafça davacının %8 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirten ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.03.2018 tarihli rapor ile ATK raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan ATK . Üst Kurulu tarafından düzenlenen 02.09.2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği ve bu şekilde raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşıldığından davacı vekilinin müvekkilinin maluliyet oranının daha fazla olduğuna yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacının tedavi sürecinde uğramış olduğu geçici iş görmezlik zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği anlaşılmaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 17. HD'nin 2019/6271 E-2020/8104 K sayılı 03/12/2020 günlü kararı)
Davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından evvel davacı tarafa 07.09.2018 tarihinde yapılan 15.971,44 TL miktarındaki ödeme içerisinde geçiçi iş göremezlik tazminatının da bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yönelik yapılan 08.02.2018 tarihli başvuru dilekçesi içeriğinde geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinde bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye dair düzenlenen 04.09.2018 tarihli ibraname başlıklı ve davacı vekilinin imzasını taşıyan belge içeriğinde \"11.01.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanmam sonucu talep ettiğim maluliyete ilişkin tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradem ile sorumlu bulunduğu tüm maddi tazminat ve ferilerinden ibra ederek konu olaydan kaynaklanan fazlaya ilişkin tazminat haklarımdan feragat ettiğimi...\" şeklinde belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle davadan önce yapılan ödemenin geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatını kapsadığının kabulü gerekmekle, hesap bilirkişisi tarafından raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik zararının davadan önce yapılan ödemenin, içerisinde bulunduğu kabul edilen miktar ile karşılandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.04.06.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır