T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/740 Esas
KARAR NO: 2024/909 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/464 Esas - 2023/1103 Karar
TARİHİ: 26/12/2023
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; GKS. den kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde; temlik eden alacaklı banka tarafından davalı borçlular ile dava dışı borçlular hakkında 25/06/2018 tarihinde 8.225,86 TL asıl alacak + 15.455,98 TL MKKP olmak üzere toplam 23.681,84 TL. Nakdi ve 25.200 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam: 48.881,84 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine temlik eden alacaklı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı olan 48.881,84-TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında, ibraz edilen 10/08/2022 tarihli temlik sözleşmesi ile, gayrinakdi alacak dışında nakdi alacakların ... Bankası A.Ş. Tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Temlik alan davacı ... A.Ş. Vekili bilirkişi raporuna yönelik verdiği 06.06.2023 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporunda temlik tarihi olarak 10.08.2018 tarihinin belirtildiğini, ancak temlik tarihinin 10.08.2022 tarihi olup takip tarihinin ise 25.06.2018 olduğunu, 10.08.2022 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Şirketinin Temlik Eden Banka'dan Tahsili Gecikmiş nakdi Alacakları devir ve temlik aldığını, dolayısıyla temlik tarihi hatta takip tarihi itibariyle takip talebinde yer alan nakdi alacakların müvekkili tarafından devir ve temlik alındığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi 26/12/2023 tarihli duruşmanın ara kararı ile; 1-Davacı ... Bankası A.Ş. Yönünden açılan gayri nakdi alacağa ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, 2-Davacı ... Bankası A.Ş. Yönünden açılan davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının nakdi alacak yönünden devam ettiği anlaşılıştır. Dava konusu edilen nakdi alacak tutarının ise, 8.225,86 TL asıl alacak + 15.455,98TL MKKP olmak üzere toplam:23.681,84 TL olduğu ve istinafa konu davada dava değerinin 23.681,84 TL. olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 26/12/2023 tarihli karar ile; 1-Davacı ... A.Ş. Yönünden açılan nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.225,86-TL asıl alacak ve 6.838,20-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan, tek olarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı temlik alan davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00-TL olmuştur. Dava dosyasının gayrinakdi alacak yönünden tefrik edildiği hususu göz önüne alındığında, dava değerinin 23.681,84 TL. Nakdi alacak miktarı olduğu anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından mahkemece kabul edilen 15.064,06 TL. Miktar yönünden, temlik alan davacı vekili tarafından ise mahkemece ret edilen 8.617,78 TL. Yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, taraflarca istinafa konu edilen miktarlar 17.830,00 TL'den düşüktür. Buna göre ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Temlik alan davacı ve davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 341, 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan istinaf kanun yolu başvurma harcının ve istinaf karar harcının alınmasına yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı varsa talep halinde iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2024 tarihinde HMK'nın 341. 352/1. maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.