T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2023/448 Esas
KARAR NO\t: 2024/358
HAKİM\t: ...\t...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... (TC Kimlik No:...)
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... -....
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/04/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/06/2024
.... Mahkemesi'nin .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendi şantiyesinde kullanmak üzere müvekkilinden 7 adet mikser ve 1 adet pompa kiraladığını, buna karşılık müvekkilim tarafından 25/11/2019 tarihinde iş bu kiralama bedelleri olarak toplam 270.220,00 TL lik fatura kesildiğini, kesilen faturayı davalı borçlu işlediğini, daha sonra davalı borçlu müvekkiline toplam 145.220,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 125.000,00 TL'lik kısmın ödemesini yapmadığını, müvekkilinin davalıyı defalarca arayıp alacağını istemesine rağmen davalı borçlu davalının sürekli müvekkilini oyalayarak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, daha sonra kendisini vekil ile temsil ettirmiş, vekili de görevsizlik itirazını tekrarla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı Kanun'un 324. maddesinde , “delil ikamesi için avans” düzenlenmiş olup, buna göre taraflardan her biri, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikâmesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler (f.1). Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır (f. 2). Delil ikamesi avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın kanıtlanmadığından söz edilebilmesi için, öncelikle o delilin, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgili olması gerekir. Bu durumda davacı, giderini yatırmadığı delilden vazgeçmiş sayıldığı için davanın kanıtlanamaması söz konusu olabilecektir.
Mahkememizce 19/01/2024 tarihli celsede davacı vekiline ticari defter adres bilgisi ve iletişim kurulacak kişilerin isim ve adresleri ile bilirkişi ücretinin yatırılması aksi halde bilirkişi incelemesinde ilişkin delilden vazgeçilmiş sayılacağına dair kesin süreli ihtarat yapıldığı, davacı vekiline ilgili ara karar 24/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak ara kararın yerine getirilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 373,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 23.323,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.