T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..........
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t: .........
KARAR NO\t: .........
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 30/09/2021
NUMARASI\t: ..........
DAVACILAR\t: 1-.........
VEKİLİ\t: Av..........
DAVALILAR\t: 1-..........\t
VEKİLİ\t: Av.........
DAVALI\t: 1 -..........
DAVALI\t: 2 -........
VEKİLİ\t: Av...........
DAVALI\t: 3 -.........
VEKİLİ\t: Av. ........
MÜTEVEFFA\t: ..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 16/05/2024
Davacılar vekili, davalılar ......... vekili, davalı ........ vekili ve davalı ...... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkillerinin murisi .........'nin yaya iken, davalılar .........e ait, davalı sigorta şirketi tarafından ......... ile sigortalanmış, diğer davalı .........'nın kullandığı ve davalı ........'nin işleteni olduğu otobüsün çarpması sonucunda vefat ettiğini, ............ Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..........'er TL olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ........ TL ve ......... TL manevi tazminatın davalı sigortacı haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıların değindiği kazaya ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, yalnızca ruhsat sahibi olduklarını, bu durumda müvekkillerine atfedilecek bir kusurun da bulunmadığını, ............ Mahkemesi tarafından alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, müteveffanın yolu kontrol etme yükümlülüğünün değerlendirilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacıların faiz istemini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur durumunun ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araç şoförünün belediyenin çalışanı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı .......... TL, davacı .......... TL olmak üzere toplam .......... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi için ...... TL'nin ....... tarihinden başlamak üzere (ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), diğer davalılar bakımından tazminatın tamamından ve müteveffanın ölüm tarihinden (.........) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ......... TL, .......... TL manevi tazminatın vefat tarihinden (..........) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .......... müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalılar ......... vekili, davalı ............ vekili ve davalı ..........vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği manevi tazminat miktarlarının yeterli olmadığını ve hesaplamanın eksik yapıldığını, hakkaniyetin sağlanamadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun ......... olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçeler tamamlanmadan ön inceleme aşamasına geçildiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, .............. kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın tazminata esas ücretinin yanlış belirlendiğini, destek paylarının yanlış hesaplandığını, bilirkişi raporunda progresif ranta göre rapor alınmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin her iki davacı için hükmettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı ............ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa yapılan ödeme sonucunda sulh olunduğunu, ibraname gereğince davanın feragat nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2020 ve 1.8 faiz hesaplamasının esas alınması gerektiğini, şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminatın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödemelerin hesap tarihi itibarıyla güncelleştirilmedğini, faize hatalı olarak hükmedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
4. Davalı............iistinaf dilekçesinde özetle; ......... üzerinde belediyenin denetim ve kontrol yetkisinin bulunmadığını, sadece devir ve izin işlemlerinin yapıldığını, kusur oranının....... raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 ve 1.8 teknik faize göre yapılmasını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını ve yüksek belirlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;
davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağıyla da uyumlu olan tekli bilirkişi raporunu hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun kullanılmasında ve ............. Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) göre tazminat hesabında yanlışlık olmamasına; davalı ............ tarafından, dava açıldıktan sonra ....... tarihinde ............. TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından güncelleme yapılmadan mahsup yapılmasında ve ibranamenin makbuz hükmünde olacağına dair mahkeme değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına;
toplu taşımacılık hizmetinin ilgili belediye adına yapılmakta olması, halk otobüsü üzerinde ilgili belediyenin yazı ve ambleminin bulunması, ............. işletilmesi, denetlenmesi konusunda yetkili olması gözönüne alındığında, bu motorlu araçların verdiği zararlar nedeniyle ilgili belediyenin KTK'nın 85/I. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmasına göre; bu hususlara iyönelik taraf vekillerince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3. Davacıların desteğinin vefat etmesine neden olan trafik kazasında, müteveffanın kusursuz oluşu, yaşı, eş ve çocuğunun yaşadığı acı ve üzüntü ile TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle takdir edilen manevi tazminat tutarının az olduğu kanaatine varılmış, ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğininden davacı vekilinin manevi tazminat miktarı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı ........... ile davalı ............. vekillerinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE.
2. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ............ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
a. MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile; davacı ......... TL, davacı ............. TL olmak üzere toplam ........... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi için ........... TL ile sınırlı olmak üzere ve .......... tarihinden başlamak üzere (ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), diğer davalılar bakımından tazminatın tamamından ve vefat tarihinden (.............) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine.
b. MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; davacı ............. TL ve ............ TL manevi tazminatın ölüm tarihinden (..........) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............ müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine.
3. a. Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .......... TL nispi harçtan peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile eksik ........ TL harcın (davalı sigorta şirketinin ......... TL'den sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
b. Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .......... TL nispi harçtan peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile ......... TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye gelir kaydına.
c. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde ........... TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4. Davacının maddi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı ....... TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine.
5. Davacının manevi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı .......... TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılar .............nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine.
6. Davacının yaptığı toplam .......... . yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan ............ TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına.
7. Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına.
Davacı .......... yönünden vekalet ücreti
8. Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre ......... TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin ........... TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
9. Manevi tazminat tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre .......... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ........ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
10. Manevi tazminat davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre ......... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .............. verilmesine.
Davacı ........ yönünden vekalet ücreti
11. Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre .......... TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin ........... TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
12. Manevi tazminat tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre ......... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ......... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
13. Manevi tazminat davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre ......... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ............
14. Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2. Davalı ......... alınması gereken ........ TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile bakiye ........ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Davalılar davalılar ............ alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına
4. Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına.
5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.