T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t: .......
KARAR NO\t: .......
BAŞKAN\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: .............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 09/07/2021
NUMARASI\t: .........
DAVACI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av. .........
DAVALI\t: .........
VEKİLLERİ\t: Av. ........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 13/05/2024
Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ........ ile sigortalanan traktörün tek taraflı kaza yapması sonucunda yaralandığını, .......... E. sayılı soruşturma dosyasında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafa başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı için davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .......... TL kalıcı maluliyet tazminat, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ......... TL'nin temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, ATK'dan yeniden rapor alınmak suretiyle karar verilmesini talep ettiklerini ancak bu hususun mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini, bu haliyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerektiğini, raporun denetime elverişsiz olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ....... ve ........ teknik faize göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacının traktörde yolcu konumunda bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; Anayasa Mahkemesi'nin ........ tarih ve .......... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK'nın 98. maddesinde .......... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve KTK'nın 98/1. maddesi gereğince faizin sigortacının temerrüt tarihinden itibaren işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL'nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.