T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/764
KARAR NO: 2024/917
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2018/1005 Esas - 2020/663 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline temlik eden ...'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 250,00-TL hasar bedeli ( belirsiz alacak) ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30/07/2020 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 5.532-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, tazminat alacağını temlik eden dava dışı araç sürücüsü ve maliki ...'nın ise kusursuz olduğu, kaza sebebiyle hasar bedelinin 5.532,30 TL olduğu tespitlerine yer verildiği; hükme esas alınmaya uygun bulunan rapor, davacı tarafın ıslah dilekçesi ve davacı tarafın ekspertiz ücreti talebi yönünden TTK m. 1426 uyarınca davacının talep hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile, 5.532,30 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.782,30 TL'nin 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının dava açmaktan önce yaptırdığı ekspertiz raporu ile araç hasarını tespit ettirdiğini, bu nedenle alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının ıslaha konu maddi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurmadan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hasara ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, işçilik ve malzeme ( parça) bedellerinin yüksek tespit edildiğini, davacının müvekkili ile anlaşmalı serviste aracını yaptırsa idi hasar bedeline tedarik iskontosu uygulanacağını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; araç hasar istemine ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün bulunmasına, belirsiz alacak davalarının ıslah zaman aşımına uğramayacak olmasına, kaldı ki maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan davalarda uygulanan 2 yıllık zaman aşımı somut olay yönünden kaza tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren 2 yıl sonunda yani 07/09/2020 tarihinde dolmakla, bedel artırım tarihi olan 30/07/2020 tarihinde zaman aşımının dolmamış olmasına; davacı tarafça dava açılmadan önce davalıya başvurulmuş olup başvuru şartının yerine getirilmiş bulunmasına; temlik eden araç malikinin aracını davalı ile anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmayıp davalının, davacıya temlik edenin aracındaki gerçek zararı karşılamakla yükümlü bulunmasına; dosya kapsamında alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hasarın kaza ile uyumlu olduğunun belirtilmiş olmasına; rapordaki hasara ilişkin tespitlerin dosyada mübrez ekspertiz raporu, fatura, aracın fotoğrafları, hasar gören parçaları (arka tampon ve bağaj) hep birlikte nazara alındığında makul olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 377,91-TL harçtan peşin yatırılan toplam 129,67-TL harcın düşümü ile bakiye 248,23-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024