T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/817 - 2024/947
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/817
KARAR NO\t: 2024/947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t \t: ...
ÜYE\t \t: ...
ÜYE\t \t: ...
KATİP\t \t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/02/2024(Ara karar)
NUMARASI\t: ... Esas (Derdest)
DAVACI\t: ... ... -
VEKİLİ\t: Av...
\t
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ..
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/06/2024
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı Ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde;Müvekkilinin davaya konu ... Tesisat no, ... nolu tutanak ile 823.367,53 TL tutarında kaçak cezası ile tahakkuk işlemi yapılması sonrası mühürleme sebebiyle müvekkilinin müşterisine ve müşterilerine karşı itibarını korumak için 90 kg etin bozulmaması yönünde davalı şirketin faiziyle birlikte 864.371,24 TL üzerinden yapılan hesaplama üzerinden 5 taksitlendirme şartını kabul ettiğini, 27/10/2023 tarihinde ... kredi kartı hesabından ilk taksit tutarı olan 172.874,24 TL tutarında ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin mevcut durumu ve tahakkuk edilen cezanın %20'sini aşan miktarın davalıya ödendiğini, bu nedenle geriye kalan bakiye miktarı olan 650.493,29 TL üzerinden İİK md. 72 gereğince %15 oranında hesaplanacak teminat karşılığında davalı tarafça müvekkili aleyhine uygulanacak icra takibi ve elektirik kesintisi işlemlerinin davalı yanın cevapları beklenmeksizin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu vekili tarafından tedbire itiraz dilekçesinde özetle;Davacı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumu ortaya koyan belgelerin mevcut olduğunu, mahkemece bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davacının borcunu ödemeyerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ve açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"-İtirazın REDDİNE,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Öncelikle karşı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilemeyeceğini, aksi halde kötü niyetli davranan karşı tarafın işbu eylemleri mahkeme kararıyla hukuki koruma altına alınmış olacağını, müvekkili şirket elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre karşı tarafın kaçak kullanımını tespit ettiğini, davacı söz konusu kaçak kullanım yapılan adresin kullanıcısı olduğunu ikrar ettiğini, kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebi kabul edilemeyeceğini, hem müvekkili kurumun hemde kamunun talefisi güç ve imkansız zararları doğacağını, müvekkili kurumun, karşı tarafın kaçak elektrik kullanımını tespit ederek bu kullanımları fatura ettiğini, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı bir iş yerinden cüz'i miktarda teminat alınarak ihtiyati tedbir kararının verilmesi alenen hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı işbu tedbir kararı kabul edilemeyeceğini, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, müvekkili kurumun somut deliller sunarak yüksek borç miktarı fatura ettiği adresten cüz'i miktarda teminat alınarak ve hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair verilen karar, esasen ve usulen hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Talep,elektriğin kesilmesinin önlenmesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararı davalı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
Talep konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durum \"gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir\" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f ve 394/5 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 06/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı