T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/689
KARAR NO: 2024/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
NUMARASI: 2024/25 D.İş - 2024/24 Karar
TARİH: 14/03/2024
TALEP: İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Ltd.’nin, fiili idare merkezi İstanbul'da bulunan, gemi işletmeciliği alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapılan 1 numaralı Davalı ...’nun işbu ihtiyati haciz talebine konu edilen Rus Bayraklı ... IMO numaralı m/t ... isimli geminin de aralarında bulunduğu ... IMO numaralı m/t “...” ve ... IMO numaralı m/t \"...” isimli gemilerin maliki ve donatanı olduğunu, 2 numaralı ...Tic.Ltd.Şti’nin ise gemi malikinin ticari faaliyetlerini Türkiye'den idare etmek için kurmuş olduğu geminin hem donatanı hem de gemi yöneticisi sıfatını haiz bir Türk şirketi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 25.03.2022 tarihli Zaman Çarter Sözleşmesi uyarınca 1 nolu davalı gemi maliki kiraya veren sıfatı ile mülkiyetindeki m/t ..., ..., mit ...-2 ve m/t ... isimli tankerleri en az 24 ay + 15 gün süre ile davacının seçimlik hakkında olmak üzere davacıya kiraya verdiğini ve fakat kira sözleşmesinin konusu olan ... isimli gemi bugüne kadar davacının emrine tahsis edilmediğini, ancak diğer üç gemi, çeşitli tarihlerde davacının emrine tahsis edildiğini, m/t ... gemisi 15 Mart 2023'te ...'da çatma hadisesine karıştığını ve hasar gördüğünü, çatma neticesinde geminin klas sertifikaları iptal edildiğini, gemi sefere elverişsiz hale geldiğini, geminin kira dışı (off-hire) kalması nedeniyle davacı tarafından 16 Mart 2023 tarihinde donatanlar nezdinde gönderilen ihtarname ile Zaman Çarter Sözleşmesi madde 3/c ve madde 21/a-(i) uyarınca geminin kira dışına (off-hire) bırakıldığı ihtar ve ihbar edildiğini, kiraya veren 1 numaralı davalı tarafından, kiracının gemiyi “kira dışı bırakma” hakkı olmadığından bahisle kira sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğini, m/t ... gemisi de yine aynı şekilde önce verilen seyir talimatlarına uymayı reddettiğini ve bir müddet sonra herhangi bir haklı neden olmaksızın 12.12.2023 tarihinde kiracının emrinden çekildiğini, m/t ... gemisi işbu ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı tarihte İstanbul Zeytinburnu demir sahasında demirde olduğunu, davacı tarafından gemiye verilen seyir talimatlarına uyulmadığını, davalılar gemide bulunan yakıtın iadesi için kira sözleşmenin karşılıklı fesh edilmesini ve fakat kiracı olan müvekkilinin diğer gemiler de dahil olmak üzere davalıları ibra etmesini ve ileride herhangi bir dava açılmayacağının garanti edilmesini şart koştuklarını, bir hukuk düzeninde dürüstlük kuralına uymayan bu dayatmanın kabul edilmesi müvekkili açısından söz konusu olamayacağını, taraflar arasındaki gemi kira sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca geminin yakıt masrafı davacı tarafından üstlenildiğini, ayrıca Çarter Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan recap uyarınca da çarter sözleşmesinin sona erdiği tarihte gemi üzerinde kalan yakıt bedelinin en son yakıt tedarik faturasında gösterilen birim fiyatları üzerinden kiracıya ödenmesi gerektiğini, m/t ... gemisi için Fuel Oil: 60,329mtx 675 usd = 40,722.00 Amerikan doları, Diesel Oil: 18,634 mt x 1.080 usd = 20,124.72 Amerikan doları olmak üzere toplam 60,646.72 Amerikan dolarının kira sözleşmesinin fesih tarihi olan 21.03.2023 tarihinde davacıya iade edilmesi gerektiğini, m/t ... gemisinin davalı tarafından kiradan çekildiği 12.12.2023 tarihi itibari ile gemide kalan yakıt miktarı ve en son yakıt tedarik faturasına göre toplam: 59.850,62 Amerikan Doları değerinde, m/t ... gemisinde kalan kaları yakıt miktarı ve en son yakıt tedarik faturasına göre değeri 88.932 mt VLSFO * 698,43 Euro pmt = 62112,77 Euro, 11.425 mt MGO * 985 Euro pmt = 11253,63 Euro, Total Of Euro 73.366,40 = Çapraz Kur = 1 Eur= 1,0804 usd = 79,265.00 Amerikan Doları değerinde olduğunu, Zaman Esaslı Gemi Kira Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere kalan yakıt bedeli taleplerine konu ... gemileri aynı 1 numaralı davalı donatanın mülkiyetinde olduğunu beyanla davacının TTK m.1352/f bendi ve TTK m.1369 uyarınca Deniz Alacağı hakkına sahip olduğunun kabulü ile 199,762.34 ABD Doları tutarındaki alacağın teminat altına alınabilmesi maksadıyla TTK m.1353 ve TTK m.1369/1 uyarınca ... IMO numaralı m/t “...” isimli geminin ihtiyati haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 26/02/2024 TARİH VE 2024/25 D.İŞ ESAS - 2024/24 D.İŞ KARAR SAYILI KARARI İLE; ''......Talep dilekçesi ekinde sunulan zaman çarteri sözleşmesi ve kısmi tercümesi, fesih ihbarnamesi, yakıt faturaları ve teslim tutanağı ile gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli yazı içeriği ve yakıt tedarik faturalarına göre fesih tarihi itibariyle ... gemisinde bulunan yakıt miktarının 60.646,72 USD, M/T ... gemisinde bulunan yakıt miktarının 59.850,62 USD, M/V ... gemisinde bulunan yakıt miktarının da 79.265,00 USD değerinde olduğu, kira sözleşmesinin 15.maddesinden anlaşıldığı üzere gemi yakıtı ile masrafının davacı tarafından üstlenildiği, bu durumda sunulan tüm bilgi ve belgeler ile davacının toplam 199.762,34 USD tutarında yakıt alacağının bulunduğu TTK 1362.maddesine göre yaklaşık olarak ispatlanmış olduğundan, tüm dosya kapsamına göre 199.762,34 USD alacak bakımından TTK'nun 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, talebin kabulü ile ... IMO numaralı ... gemisinin haczinin mümkün oduğu kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin TTK 1352/1-l ve 1369/2 gereğince kabulü ile 199,762.34 ABD Doları alacakla sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı Rusya bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar vermek gerekmiştir.'' Gerekçesi ile, 1-Talep edenin talebinin KABULÜ ile 199.762,34 ABD Doları alacak ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı Rusya bayraklı ... isimli geminin İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/03/2024 tarih ve 2024/25 D.İş Esas - 2024/24 D.İş Karar sayılı ek kararı ile; ''Talep, ... IMO numaralı Rusya bayraklı ... isimli gemi hakkında mahkememizin 2024/25 d.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılması istemine ilişkindir. TTK'nun 1371.maddesinde geminin maliki veya borçlu tarafından geminin değerini geçmemek kaydıyla deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden istenebileceği hükmü kabul edilmiştir. Eldeki dosyada alacaklı tarafça henüz esas takibe geçilmediği İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün 01/03/2024 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığından TTK'nun 1371.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile, 1-TTK'nun 1371.maddesi gereğince geminin maliki veya borçlu geminin değerini geçmemek kaydıyla deniz alacağının tamamı faiz ve giderleri için yeterli teminat göstererek ihtiyatı haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği hükmü nazara alındığında, talep eden vekilinin kabulü ile ihtiyati haczin kaydırılmasını talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine konu 199.762,34 ABD Doları borç ve %15'i olan 29.964,3 ABD Doları toplamı 229.726,64 ABD Doları bedelli nakit veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu yatırıldığında mahkememizin 26/02/2024 tarih 2024/25 d.iş-2024/24 karar sayılı dosyası üzerinden ... IMO numaralı Rusya bayraklı ... isimli gemi üzerine konulan İHTİYATİ HACİZ KARARININ TEMİNAT ÜZERİNE KAYDIRILMASINA, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 06/03/2024 havale tarihli itiraz dilekçesinde; ... Ltd. Şti ile .... Ltd arasında akdedilen 25.03.2022 tarihli zaman çarteri sözleşmesinin \"Kiranın Ödenmesi\" başlıklı maddesinde, kira bedellerinin nasıl ve ne şekilde ödeneceği kararlaştırıldığını, kira bedellerinin sözleşmeye aykırı bir şekilde ödenmesi halinde ise bu aykırılığın giderilmesi için kiracıya yani ... bildirim yapılacağı, bu bildirimi müteakip 7 gün içerisinde borcu faizi ile birlikte müvekkillerine ödeyeceği, aksi takdirde tahsis olunan gemilerin White Rock'ın hizmetinden çekileceği hüküm altına alındığını, geminin kiracısı ... tarafından asli yükümlülüğü olan tüm kira süresi boyunca kira ödeme borcu yerine getirilmediği, ...'e ve ...'ya ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, müvekkili tarafından, ... isimli gemiye ait kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ... temerrüde düştüğü mail aracılığıyla 16.03.2023 tarihinde ihtar edildiğini, fakat ... tarafından birtakım haksız iddialarla kira bedelinin ödenmeyeceği, geminin kira dışı kaldığı ileri sürüldüğünü, dosyada mübrez zaman çarteri incelendiği vakit görüleceği üzere, gemilerin ticaret yapacakları bölgeler kararlaştırıldığını ve akabinde gemilerin her zaman güvenli limanlara uğrak yapabileceği düzenleme altına alındığını, ...nın tüm itirazlarına rağmen ... savaş bölgesine sefer düzenlemek konusunda ısrarcı tutumunu devam ettirdiğini ve çatma hadisesi ... meydana geldiğini, ... gemisinin hasar aldığını, çatmanın oluş sebebi, savaş bölgesi içerisinde limana sefer düzenleyen ...ın tedbirli ve basiretli bir işleten/taşıyan olup olmadığı, geminin çatma nedeniyle denize ve sefere elverişsiz hale gelip gelmediği yargılama ile sonuçlanabilecek konular olduğunu, ihtiyati hacze konu yakıt alacağı da yargılamaya muhtaç bir diğer husus olduğunu, her ne kadar ... tarafından faturalar ibraz edilmişse de faturaların tek başına alacağı ispat kuvveti olmadığı gibi ne talep edenin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ne de gemide mevcut yakıtın miktar ve değerini tespite dayanak olmadığını, ... tarafından teslim anından gemide ne kadar yakıt kaldığının tespit edildiği bir müşterek imzalı rapor dahi sunulamadığını, ... gemisi özelinde, ...'a karşı hiçbir borcu bulunmadığına yönelik mahkememizde 2024/72 esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edildiğini ve dosyanın halen derdest olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 14/03/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde; Karşı taraf ... gemisinin donatanının başka bir şirket olduğundan bahisle kardeş gemi söz konusu olmadığına ilişkin itirazda bulunduğunu, gerçeğin bu şekilde olmadığı sertifikalardan açıkça görüldüğünü, ... isimli geminin Çıplak Gemi Kira Sözleşmesi uyarınca, ...'ya kiralandığının anlaşıldığını, bugüne kadar aksi yönde bir iddia olmadığını, davalı vekilinin dosyaya Tescil Tasdiknamesi adı altında sunduğu belgede kasten bilgi saklanması söz konusu olduğunu, davalının geminin mülkiyetinin başka bir şirkette bulunduğu yönündeki itirazının dinlenmesi mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talebi dayanağı Rus Bayraklı “...” IMO numaralı m/t ‘...’’ isimli geminin de aralarında bulunduğu “...” IMO numaralı m/t ‘’...’’ ve “...” IMO numaralı m/t ‘’...” isimli gemilerde kalan yakıt alacağının tahsiline ilişkin olduğunu ve mahkemenizin 2024/29 D.İş sayılı, 2023/94 D.iş sayılı dosyalarında davalılar aynı vekil tarafından savunulduğunu ve ...'in alt kiracı olduğu yönünde yine aynı yönde savunmalar ve belgeler sunulduğunu, bu durum gemiler arasındaki organik bağı da açıkça gösterdiğini, davalı ... her üç geminin de \"Maliki veya Kiracısı\" olduğundan; davalının bu üç geminin alt kiracısı olduğunu beyan etmesi nedeniyle her üç geminin tahsis olunanın aynı olması nedeniyle TTK m.1369/2 uyarınca kardeş gemi ihtiyati haciz şartlarının sağladığının kabulü gerektiğini beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/03/2024 tarih 2024/25 D.İş Esas - 2024/24 D.İş Karar sayılı ek kararı ile; \".....Talep eden tarafça dosyaya sunulan zaman çarteri sözleşmesi ve kısmi tercümesi, fesih ihbarnamesi, yakıt faturaları ve teslim tutanağı ile gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli yazı içeriği ve yakıt tedarik faturalarına göre fesih tarihi itibariyle ...-3 gemisinde bulunan yakıt miktarının 60.646,72 USD, ... gemisinde bulunan yakıt miktarının 59.850,62 USD, M/V ... gemisinde kalan yakıtın değerinin 79.265,00 USD olduğu, kira sözleşmesinin 15.maddesinden anlaşıldığı üzere gemi yakıtı ile masrafının davacı tarafından üstlenildiği, bu durumda davacının gemi tarafından 199.762,34 USD tutarında alacaklı göründüğü, söz konusu alacak bakımından TTK 1362.maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan, TTK'nun 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, haczi istenen ... IMO numaralı ... isimli gemi ile 9735141 IMO numaralı ... ve ... IMO numaralı ... isimli gemilerin kayıtlı malikinin ... olduğu equasis kaydı ve bayrak devleti sicil kayıt sertifikalarına göre ... IMO numaralı ... gemisinin TTK'nun 1369/2 fıkrasına göre kardeş gemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu değerlendirmeler sonucunda ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiştir....\"gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, ... Gemisinin malikinin müvekkilleri olmadığını, deniz alacağından sorumlu olmayan 3. Kişiye ait Gemiye karşı ihtiyati haciz hakkı doğmayacağını, ortada bir borç olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya konusu sözde deniz alcağının borçlusu olarak ... ve ... Limited Şirketi olarak gösterildiği taraflar arasında tartışması olduğuu, ... Gemisinin ihtiyaten haczedilebilmesi için borçlu olarak gösterilen müvekkillerinin ihtiyati haciz anında geminin maliki olması şart olduğunu, bu olayda bu ön şartın mevcut olmadığını, ... Gemisi Rus Bayrağına çıplak gemi kiralaması sebebiyle geçmiş olup, Rus Gemisine Siciline değil Malta Gemi Siciline kayıtlı olduğunu, geminin malikinin kim olduğunu gösteren bir belgeyi ancak Malta Sicili düzenleyebildiğini, yerel mahkeme kararına dayanak yapılan ve İhtiyati Haciz Talep Dilekçesi \"Delil No.1: Gemilerin Tescil Sertifikası\" başlığında sunulan belgelerden ... Gemisine ait olanı geminin malikini gösteren bir belge olmadığını, söz konusu belge ekte sunulan doğru tercümesiyle birlikte incelendiğinde ... Gemisi'nin 14.06.2017 tarihli Çıplak Gemi Kiralama Sözleşmesi (Bareboat Charter) nedeniyle Rus Bayrağına geçtiği şerhi görüldüğünü, bu belge ve şerh şunu gösterdiğini; ... Gemisi esasen Rus Gemi Siciline kayıtlı bir gemi olmayıp, Rus şirket ... tarafından çıplak gemi kiralama sözleşmesi tahtında kiralanmış ve bu suretle Rus Bayrağı çektiğini, ... Gemisinin kayıtlı olduğu Gemi Sicili ve sicile kayıtlı maliki farklı olduğunu, Müvekkillerinin TTK m. 1369(1) ve (2) 'de aranan şekilde sözü edilen üç geminin de kiracı veya tahsis olunan sıfatıyla deniz alacağının borçlusu olduğu ileri sürüldüğünü fakat ... Gemisinin ihtiyati haczi için bu yeterli olmadığını, aynı zamanda ... müvekkilerine ait olması da gerektiğini, müvekkilleri, diğer iki geminin maliki iken ihtiyaten haczedilen ... gemisin maliki olmadığını, ... Gemisinin maliki sözde alacağın doğduğu ve ihtiyati haczin uygulandığı sırada dava dışı ... Ltd. olduğunu, TTK m. 1369(1) ve (2) hükümleri uyarınca kiracı ve işleten konumundaki müvekkillerinin ... gemisiyle (veya diğer gemilerle) ilgili sözde alacağı için müvekkillerine ait olmayan ... Gemisinin ihtiyaten haczedilmesi mümkün olmadığını, TTK 1369 (1) ve (2) hükmü uyarınca kiracının veya işletenin sözde borcu için sicile kayıtlı malike ait geminin ihtiyaten haczedilemeyeceğini, Türk hukukunda çıplak kiracı dahil kiracının borcu için başkasına ait geminin ihtiyati haczine olanak tanınması Türk icra hukuku sistemine aykırı düştüğü için TTK kaleme alınırken Komisyona sunulan ilk taslakta yer alan ve kiracının borcu için dahi ilgili geminin ihtiyati haczine olanak veren \"veya kiracısı\" ibaresi bilinçli bir tercih olarak yasa metninden çıkarıldığını, bu husus, TTK tasarısını hazırlayan ekipte yer alan öğretim üyelerinin ekte sunulan açıklamaları ile de tevsik edildiğini, İhtiyati Haciz Talep Eden 28 Mart 2024 tarihli dilekçesi ekinde esasa ilişkin davanın İngiltere'de açıldığına dair belge sunduğunu, her türlü itiraz hakkı saklı kalmakla kaydıyla bu belgelere göre esasa ilişkin davanın ... Gemisi malikine değil müvekkillerine karşı açıldığı anlaşıldığını, bu davadan kendi lehlerine karar çıkması halinde bu kararın 3. Kişiye ... Gemisi üzerinden tahsil edilmesi Türk icra hukuk sisteminde mümkün olmadığını, bu yüzden ve süresinde malike karşı esasa dair bir dava açılmadığından haksız ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İleri sürülen alacağın yargılamaya muhtaç ve müeccel olduğunu, Davacı, müvekkillerinin temsilcisinin Türkiye'de mukim şirket olan 2. No.lu şirket olduğunu ileri sürüldüğünü, bu durumda sözde borçluların muayyen yerleşim yeri olduğunu, müvekkillerinin mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalıştığına dair de bir iddia ve delil olmadığını, bu durumda. İİK m. 257(2) uyarınca müeccel bir sözde alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, teminatın iadesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, gemi alacaklısı hakkına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir. Muterizler vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine yapılan mürafaa sonucunda, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş; itiraz hakkında verilen ek karara karşı, yasal süresi içinde, muterizler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gemilerin ihtiyaten haczi TTK 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın 1352.maddede sayılan bir deniz alacağı olması, TTK 1353. maddesine göre ihtiyati haciz sebebidir. TTK'nun 1352/1 maddesi (f-l) bendinde; Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, geminin kullanılması veya kiralanması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme ile geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetlerden kaynaklanan alacaklar deniz alacağı olarak kabul edilmiştir. TTK nun 1369/2. fıkrasında kardeş geminin haczi iki koşula bağlanmıştır. Birinci koşul, ihtiyati haczin uygulandığı sırada geminin bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan bir kişiye ait olması, ikinci koşul ise alacak doğduğunda bu kişinin üzerinde deniz alacağı doğmuş olan geminin maliki veya kiracısı veya tahsis olunanı yada taşıtanı olmasıdır. Eldeki dosyada ihtiyaten haczi istenen ... IMO numaralı ... isimli gemi ile ... IMO numaralı ... ve ... IMO numaralı ... isimli gemilerin kayıtlı malikinin ... olduğu equasis kaydı ile bayrak devleti sicil kayıt sertifikalarından anlaşıldığından, bu gemiler TTK'nun 1369/2 fıkrası anlamında kardeş gemi niteliğindedir. İhtiyati haciz talep tarafça zaman çarteri sözleşmesi ile kiralanan gemi için tedarik edilen yakıtın kira sözleşmesinin feshinden sonra gemi içerisinde kaldığı, bu nedenle yakıt bedeli kadar alacağın bulunduğu ileri sürülerek, yakıt bedeli alacağından dolayı kardeş gemi niteliğindeki ... gemisinin ihtiyati haczi talep edilmektedir. TTK'nun 1362. maddesine göre; alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için TTK'nun 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğunu kanıtlaması ve alacağının parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta olup yaklaşık ispat yeterlidir. İİK 265/1 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça dosyaya sunulan zaman çarteri sözleşmesi ve kısmi tercümesi, fesih ihbarnamesi, yakıt faturaları ve teslim tutanağı ile gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli yazı içeriği ve yakıt tedarik faturalarına göre fesih tarihi itibariyle ...-3 gemisinde bulunan yakıt miktarının 60.646,72 USD, ... gemisinde bulunan yakıt miktarının 59.850,62 USD, ... gemisinde kalan yakıtın değerinin 79.265,00 USD olduğu, kira sözleşmesinin 15.maddesinden anlaşıldığı üzere gemi yakıtı ile masrafının davacı tarafından üstlenildiği, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatı sağladığı, muterizler vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, muterizler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a)Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden muterizler vekili tarafından 04/04/2024 tarih ve ... Seri No- ... Sıra No.lu Sayman Mutemedi Alındısı makbuzu ile yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, b)Aynı makbuz ile fazlaca yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde muterizlere iadesine, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden muterizler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden muterizler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.