T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: ..
KARAR NO\t\t:.....
BAŞKAN\t\t:.......
ÜYE\t\t: ......
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: 1 ....
VEKİLLERİ\t\t: Av..\t.
DAVALI\t\t: 2 ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. .....
VELİ\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: .....
YAZIM TARİHİ\t:.......
Davacı vekili ile davalı . ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan . ...........tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...... ile sigortalı olan ........ plakalı araç ile diğer davalı . ...... şirketi tarafından .. ile sigortalı olan ..... plakalı aracın çarpışması sonucunda vefat ettiğini, davalılara başvuru yapıldığını ancak olumlu bir cevap alınamadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı . ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için murisin vefatı ile kaza arasında iliyet bağının bulunması gerektiğini, .........kusur raporu alınmasını, zarar hesabının ise aktüer bilirkişisi tarafından yapılması ve davacının herhangi bir kurumdan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir ...... poliçesi bulunmadığından dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....... TL destek yoksun kalma tazminatının ise davalı . ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine,......... sayılı ilamı ile; \".... velayeten dava açılan davacı . . . ile davalı . .... karar başlığında gösterilmemesi, müteveffa destek.........nun ise davacı olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.
2918 sayılı .........maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları hükmü getirilmiş, ......... maddesinde de sigortacının, hak sahibine ödenecek tazminatı, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu düzenlemesi yapılmıştır............. teminat tutarları ile tarife ve talimatları ise KTK'nın ... maddesi gereğince ....... bağlı bulunduğu ..... tespit edilir ve . ..... yayımlanır. ..... mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan artık zarar miktarı daha fazla olsa dahi sigortacı yönünden limit miktarıyla sınırlı olarak sorumluluğa hükmedilmelidir. Somut olayda, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına teminat tutarı ....... Mütevaffa destek ölmeden önce açılan ve ........ sayılı dosyasında görülen maluliyet tazminatı davasında, tarafların sulh olmaları ve davacı tarafın feragatı nedeniyle ret kararı verilmiştir...........TL ödeme yaptığı sabittir. Diğer davalı . . ise ...... ödeme yaptığını savunmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen aktüerya raporunda ..... ödemenin ne için yapıldığı belli olmadığından dikkate alınmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda mahkemece; davalı vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı sigortacıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için ....... sayılı dosyanın kül halinde getirtilip yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitlerinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeksizin yazılı olduğu gibi karar verilmesi...\" isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın davalı . ...... bakımından reddine, davanın . ... bakımından kabulü ile ..... TL destek yoksun kalma tazminatının ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı . .. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yapılan itiraz değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, vefat edenin başkaca çocukları olduğu için hesaplamanın yanlış yapıldığını, daha önce yapılan ödemelerin vefat edenin maluliyetine ilişkin olduğunu, bu davanın ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak açıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı . ..... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporu ile davacı tarafın alacak hakkının bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumun mahkemenin deliller ve gerekçe kısmında da belirtildiği halde hüküm kısmında müvekkili şirket aleyhine hatalı şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Davacının desteği . ......tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesi yaralanmış,.....tarihinde vefat etmiştir. Vefat etmeden önce maluliyetine ilişkin olarak davalı sigorta şirketleri aleyhine ........ sayılı dosyası ile açılan davada davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan eldeki davada belirlenen tazminattan mahsup edilmiştir. Davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından, davalıların daha önce ödediği maluliyet tazminatının davacının miras payı oranındaki tutarının mahsup edilmemesi sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından hükme esas alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Ancak;
3. Mahkeme tarafındankarar gerekçesinde davalı sigorta şirketleri yönünden davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun benimsendiğinin açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında davalı . . .. yönünden tazminata karar verilerek gerekçe ile kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Karar gerekçesinde değinildiği üzere davacının talep edebileceği tazminat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken . . hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı . . ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...... sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın REDDİNE.
3. Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5. Davalı . . .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan . gereği .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6. Davalı . . .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa iadesine.
8. İstinaf eden davalı . . .. tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalı tarafa iadesine.
9. İstinaf aşamasında yapılan gider bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
10. Karar tebliği, harç tahsil, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına.
11. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.