T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t:......
KARAR NO\t\t:....
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t: ... - -...\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVALI\t\t: ... -
\t\t ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t
\t\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: .......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaya olan müvekkilinin ...... tarihinde davalı ... nezdinde .... ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik ve ... TL'de bakıcı gideri olmak üzere ..... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik ve .... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere ... TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ....... rapor alınmasını, hesaplamanın ...... teknik faize göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;
davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli, \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına;.......sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi . . . yerine ......göre yapılacak olup, KTK'nın 98. maddesinde ..... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabının Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun olarak......yaşam tablosu esası ile progresif rant yöntemine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davalı taraftan alınması gereken 10.347,15 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 2.527,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 7.819,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.
3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.