T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: ........
KARAR NO\t\t:.......
BAŞKAN\t\t: ........
ÜYE\t\t: .......
ÜYE\t\t: ......
KATİP\t\t:......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: .......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t:......
VEKİLİ\t\t: Av. ........
DAVALI\t\t:......
VEKİLİ\t\t: Av......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: .......
YAZIM TARİHİ\t: ......
Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,....... tarihinde yaya iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kaza neticesinde kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkiline çarpan aracın tespit edilememesi nedeniyle davanın ........... karşı açıldığını, davalıdan olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL geçici maluliyet, ..... TL kalıcı maluliyet, .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyetine ilişkin ......... maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının ise bilirkişi tarafından hesaplanması sonucunda karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ........ TL sürekli iş göremezlik, ...... TL geçici iş göremezlik, ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ......... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, hesaplamanın ..... progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; KTK'nın 97. maddesine göre usulüne uygun başvurunun bulunmadığı, davacının iddia ettiği kaza ile ilgili herhangi bir delilin sunulmadığını, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, tazminatın TRH . ve .... teknik faize göre hesaplanmasını, maluliyetin ..... . . . . göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, ..... yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle;
davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle geçerli, ........... hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda meçhul araç sürücüsünün %.. oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; KTK'nın 98. maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabının Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun olarak ........ yaşam tablosu esası ile progresif rant yöntemine göre yapılmasında ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacıdan alınması gerekli 427,60 TL’den, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. Davalı taraftan alınması gereken 1.539,58 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 384,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.154,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.
4. İstinaf masrafının tarafların üzerinde bırakılmasına.
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.
7. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.