T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/138 Esas
KARAR NO\t: 2024/307
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 30/06/2015
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA\t\t / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 17/01/2007 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi'nin bulunduğu, bu sözleşmenin 30/11/2007 tarihine kadar devam ettiğini, davalı ... ...'in bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu,
Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında gerçek bir alışveriş olmadığı halde, diğer davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından sadece word puan kazandırmaya yönelik işlemler yaparak müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, bu nedenle Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin feshedildiğini,
Gerçek alım-satım işlemlerine dayanmayan, word kart kullandırımları ile yapılan usulsüz işlemler nedeniyle diğer davalı kart hamillerinin kredi kartı hesaplarına gerçekte hak edilmemiş yersiz word puanlar kazandırıldığını, bu puanların uçak bileti alımlarında kullanılması sonucu müvekkili bankanın ödediği katkı payı tutarı nedeniyle 709.654,18 TL zarara uğratıldığını,
Davalı şirketin üye iş yeri olarak faaliyet gösterdiği sırada, sözleşme gereği alışverişlerinde word kart kullanan müşterilerine verilebilecek maksimum puan olan 40 kat word puan vermeyi üstlendiğini, diğer bir deyişle ... Ticaret Ltd. Şti.'nin satacağı mal bedellerinin %20'sine karşılık gelen tutarlarının, maliyeti üye iş yeri olarak kendisine ait olmak üzere word puan olarak kart hamillerinin kredi kartlarına yüklenmesini kabul ettiğini, kazanılan word puanların seyahat kampanyasında kullanılması durumunda, üye iş yerinin kazandırdığı puanların yaklaşık 2 katı kadar puanın da müvekkili banka tarafından promosyon olarak karta yüklendiğini, bu puanların uçak bileti alımında kullanıldığını, davalı kart hamillerinin hesapları incelendiğinde, birer aylık hesap kesim dönemi içinde, neredeyse her gün ... Ticaret Ltd. Şti.'nden 2.000,00 veya 3.000,00 TL harcama yaptıklarının görüldüğünü, davalı şirketin seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiği dikkate alındığında her bir kart hamilinin 2 günde 1 2.000,00 TL veya 3.000,00 TL'lik bilet almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, word puan kazandıran fiktif işlemler ile kart limitlerini her gün doldurdukları için kartı tekrar kullanabilir hale getirmek adına kartlarına her harcama karşılığı para yatırdıkları, böylece doldur - boşalt word puan kazan yöntemi ile bankanın zarara uğratıldığını, Üye İş Yeri Sözleşmesinin 16. maddesinde, satış belgesi düzenlenmeden yapılacak satış ve gerçek dışı veya usulsüz işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hükmü gereğince, davalı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmesinin feshedildiğini belirterek,
Davalı şirketin, Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin tarafı davalı ... ...'in de bu şirketin hakim ortağı ve temsilcisi olması dolayısıyla oluşan 709.654,18 TL zararın tamamından sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalılar 36.402,52 TL'sinin davalı ... ..., 150.344,04 TL'sinden ... ...'in, 18.516,08 TL'sinden ... ...'in, 23.296,68 TL'sinden ... ... ...'in, 72.840,02 TL'sinden ... ...'ün, 39.084,32 TL'sinden ... ...'un, 66.298,76 TL'sinden ... ... ...'ın, 72.245,36 TL'sinden ... ...'nun, 14.225,20 TL'sinden ... ...'ün, 43.737,59 TL'sinden ... ... ...'ın, 26.032,12 TL'sinden ... ... ...'ın, 26.594,13 TL'sinden ... ...'ün, 120.037,37 TL'sinden ... ...'ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP\t\t/
Davalılar ... Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı banka arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, bankanın bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, başka bir deyişle, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ... ... vekili cevabında özetle;
Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın, müvekkilinin el ürünü olmadığını, bu nedenle ihtilafın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğini, bu davaya bakma yetkisinin Kadıköy Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle, davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini olmadığı taktirde, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının gerçek olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve davacının müspet ya da menfi zararının olmadığını belirterek, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevabında özetle, müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın gerçek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, kartların word puan kazanılması amacıyla gerçek dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın tek taraflı olarak haksız elde edilen word puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla word puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili kart sahibinin hiç bir yetkisi bulunmadığından, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin 13/03/2013 tarih ve 2013/... sayılı karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 19/09/2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Yapılan yargılama sonunda ... ATM tarafından 14/12/2017 tarih 2015/... -2017/... sayılı davanın kabulüne ilişkin;
\"1-Davacı tarafından davalı ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(Davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı ... ...'ın 36.402,52 TL'sinden, davalı ... ...'in 150.344,04 TL, davalı ... ...'in 18.516,08 TL, davalı ... ... ...'in 23.296,68 TL, davalı ... ...'ün 72.840,02 TL, davalı ... ...'un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı ... ... S...'ın 66.298,76 TL, davalı ... ...'nun 72.245,36 TL, davalı ... ...'ün 14.225,20 TL, davalı ... ... ...'ın 43.737,59 TL, davalı ... ... ...'ın 26.032,12 TL, davalı ... ...'ün 26.594,13 TL, davalı ... 'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Bu alacağı davalı şirket bakımından 05/12/2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline,\" karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi 22/12/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Yapılan yargılama sonunda 17/11/2022 tarih 2022/... esas 2022/... karar sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
Davacı vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi 12/12/2023 tarih 2023/... esas 2023/... karar sayılı ilamında:
\".. Mahkemenin 14.12.2017 tarih, 2015/... E. ve 2017/... K. sayılı kararı ile tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı ... Ltd.Şti.'nin temyizinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu suretle, davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak da oluşmuştur. Bu itibarla, Mahkemece, davalı ... Ltd.Şti. hakkında daha önceden verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı yararına oluşan usulü müktesep hakkı ihlal eder şekilde adı geçen davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. \" gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Yargıtay ... HD nin İstanbul ... ATM tarafından verilen 17/11/2022 tarih 2022/... esas 2022/... karar sayılı kararda yer alan tüm davalılar yönünden bozma hükmü verdiği, ... Ltd.Şti dışındaki davalıları ayırarak, haklarındaki davanın reddine ilişkin kararın onandığı yönünde hüküm kurmadığı anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılar vekili Av ... ... nin müvekkilleri yönünden verilen davanın reddi kararının kesinleştiği, bu nedenle mahkememiz dosyasında kısmi kesinleştirme yapılması, davalılar yönünden tefrik kararı verilmesi, davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmaması talepleri kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yargılamaya tüm davalılar yönünden devam edilmiş, bozma ilamına uyulmuş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 12/12/2023 tarih 2023/... esas 2023/... karar sayılı ilamı gereğince;
\"- 709.654,18 TL'nin davalı ... Ltd. Şti den 05.12.2007 tarihinden itibaren yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile tahsiline ilişkin 14.12.2017 tarih ve 2015/... esas-2017/... karar sayılı mahkememiz kararı, 10.09.2021 tarihli temyizin yapılmamış sayılmasına dair ek karar ile kesinleşmekle, davalı ... Ltd. Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
-Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında davanın reddine\"
Şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-709.654,18 TL'nin davalı ... Ltd. Şti den 05.12.2007 tarihinden itibaren yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile tahsiline ilişkin 14.12.2017 tarih ve 2015/... esas-2017/... karar sayılı mahkememiz kararı, 10.09.2021 tarihli temyizin yapılmamış sayılmasına dair ek karar ile kesinleşmekle, davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 48.476,48-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 9.580,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.896,08-TL harcının davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 105.351,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
(Her bir davalı yönünden sorumluluk miktarı farklı olduğundan;
5.404,13-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
22.319,30-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
2.748,80-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e
3.458,50-TL'nin Davalı ... ... ... ve ... ...'e,
10.813,45-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
5.802,26-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
9.842,37-TL'nin Davalı ... ... ... ve ... ...'e,
10.725,17-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
2.111,80-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
6.493,06-TL'nin Davalı ... ... ... ve ... ...'e,
3.864,59-TL'nin Davalı ... ... ... ve ... ...'e,
3.948,03-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e,
17.820,13-TL'nin Davalı ... ... ve ... ...'e)
5-Davacı tarafından yapılan 9.594,40-TL ilk gider, 4.468,45-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.062,85-TL Yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ün yapmış olduğu 2.280,70-TL tebligat ve bilirkişi giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davalı ... ... ...'ın yapmış olduğu 100-TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... ...'in yapmış olduğu 100-TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
E duruşma ile katılan Davacı vekili Av.... ... ... yüzüne karşı Davalı ... iç ve dış ticaret LTD şirketinin yokluğunda Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., vekili Av. ... ... yüzüne karşı diğer davalılar vekilleri, Av. ... ... ..., Av. ... ... 'ün yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza