T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/232
KARAR NO\t: 2024/754
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/... Esas, 2023/... Karar
DAVACI\t: ... - TCK NO:..., ...
VASİ\t: ... - TCK NO:..., ...
DAVALI\t: ... - TCK NO:...,
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
YAZIM TARİHİ :...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2023/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile aralarında tanıkların da bulunduğu gayri resmi bir ticari ilişki vuku bulduğunu, güvene dayalı ticari ilişki olduğunu, 30.000,00.$(USD) tutarlı bir teminat senedi hazırlandığını, dava tanıklarının huzurunda 10/10/2011 tarihinde karşılıklı olarak imza altına alındığını, senedin gerçek düzenlenme tarihi 10/10/2011 tarihi olduğunu, davalı ... ve ekibinin senet üzerine düzenlenme tarihi olarak 08/08/2013 vade tarihi ise, 10/09/2013 olarak düzenlendiğini, ... ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dava icra dosyasının 05/08/2015 tarihinde takibe konulduğunu, fakat asıl senedin hazırlandığı tarihin 10/10/2011 tarihi olduğunu, bu da İ.İ.K'nin ilgili maddesinde yer alan \"2 yıl resmi olarak takibe konulmayan senedin geçersiz hükmünde olacağı\" amir hükmü ile ihlal edildiğini, öncelikle ... ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasında bulunan 30.000.$(USD) tutarlı senedin iptal edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, eş zamanlı olarak, dava tanıkları üzerinden tespit yapılarak 10/10/2011 tarihinde senet üzerinde imzası bulunan şahıslardan olaya ilişkin görgü ve tanıklık yapılmasını tutanak altına alınmasını istediğini, akabinde dosyaya bilirkişi ataması yapılarak senet üzerinde bulunan tarihlerin tespit edilerek tutanak altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazının bulunduğunu, davacının hükümlü olduğunu, kendisine vasi atandığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının daha önce dava konusu senetle ilgili dava açtığını, davanın kesinleştiğini, kambiyo senedini icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açılması gerektiğini, süresinde dava açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının aynı iddialarla Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açmış olduğunu, davanın derdest olduğunu, bu sebeple davanın mükerrer olduğunu, derdestlik sebebi ile reddi gerektiğini, davacının teminat senedi iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, tanık dinletme talebine muvafakatlarının bulunmadığını, dava konusu senedin boş olarak imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında, tarafların iş bu dosya ile aynı olduğu, ... Kapatılan ... İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasında takibe konulan 08/08/2013 düzenleme tarihli ve 10/09/2013 tarihli 30.000,00.$ bedelli senede ilişkin teminat senedi olarak verilmesi ve bedelsiz olduğu istemine dayanan menfi tespit davasının görüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek onanarak 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile aynı davaya ilişkin daha önce ... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E., .../... K. sayılı ilamının kesinleşmesi sebebiyle, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının iddialarının yersiz olduğunu, icra takibine konu senedin Türkiye'de ...'ın şirketi adına gelen malın gümrük masraflarına karşılık teminat olarak verilmişken, gümrükteki her türlü masrafların bizzat kendisi tarafından karşılandığını, ... tarafından masraf yapılmadığını, dava konusu senedin Türkiye'de düzenlenerek teminat karşılığı verilmiş bir bono olduğunu, gelen mallarda da eksiklik veya aksaklık bulunmadığını, senedi iade etmesi gerekirken art niyetli olarak 2 yıl sonra düzenleme tarihini değiştirerek icraya tahsile koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde, ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 08/08/2013 tanzim tarihli, 10/09/2013 vade tarihli ve 30.000 USD bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise aynı konuda daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu halde aynı sebeple tekrar dava açıldığını savunarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde \"Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir...\" hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre kesin hükümden bahsedebilmek için; davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve dava konusunun aynı olması gerekir.
Yine HMK'nın 114/1-İ maddesine göre aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davacının iş bu davaya konu ettiği bonoyla ilgili açılan davada mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, iş bu kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği, her iki davanın tarafları, dava sebepleri ve konusunun aynı olduğu, bu sebeple davanın kesin hüküm sebebiyle reddine dair inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/05/2024
tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t