T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
\t Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri 7.İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe borçlu davalının haksız olarak itiraz ettiğini,icra takibinin dayanığını taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeni ile düzenlenen faturanın oluşturduğunu,takip dayanağı fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğinden bahisle davalı borçlunun anılan takibe ilişkin itirazının iptaline karar verilmesini talep etmişir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını,davaya konu icra takip dosyasına dayanak yapılmış olan faturalarda teslim alındığına dair borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, takibe konu faturaların kapalı fatura olduğunu, faturanın bu niteliği karşısında mal bedelinin ödenmediği hususunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, bu fatura karşılığı olan borcun müvekkili şirket yetkili temsilcisi ne ait taşınmazın davacı şirkete devredilmesi suretiyle ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin Esas, Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/4238 Esas, 2022/8519 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Erciyes Vergi Dairesine, İncesu İlçe Mal Müdürlüğüne, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyasının getirtilip incelemesinde; alacaklısının olduğu, borçluların .Şti olduğu, toplam 75.778,34-TL alacağın tahsili için başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 25/05/2017 tarihli raporda;Davacının 2015 yılı, davalının 2015-2016 yılı yevmiye-kebir-envanter defterleri ibraz ettiği, tarafların mübrez defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, tarafların kendi defterlerinin birbirini doğruladığı, taraf defterlerinin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davacının takip öncesi faiz talebinin olmadığı, takip talep tarihi 06.10.2016 itibarı ile davacının davalıdan 250.001,21-TL asıl alacağının olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 02/10/2017 tarihli ek raporda; Takip ve davaya konu faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmediği ka aatine varıldığı, taşınmaz devrinin davalı borcu için yapılıp yapılmadığı hususunda takdir mahkemede olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 17/08/2023 tarihli ek raporda raporda;Davacının 2015-2016 yevmiye-kebir-envanter-GKTM defterleri ibraz ettiği, tarafların mübrez defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin HMK 222/2 ye uygun olduğu, Davacı ticari defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, faturaya karşılık tahsilat kaydının olmadığı, davalı iddiası yönünde davaya konu taşınmaz alımına ilişkin olarak davacı genel kurul toplantı ve müzakere defterinde alınmış bir karar olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 07/03/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 09.11.2015 tarihindeki değerinin tespitinde yukarıda arz edilen hususlar dikkate alınarak ve aynı zamanda bulunduğu muhitin özellikleri, çevredeki imar hareketleri, kamu hizmetlerinden faydalanma durumu, konumu, imar durumu, şehir merkezine olan yakınlığı, ana taşınmazın çevre düzenlemesi, çevredeki serbest alım satımların rayiç değerleri de dikkate alınarak dava konusu taşınmazın değerinin; 360.000,00 TL olacağı/ olabileceği tespit sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 2016/691 Esas, 2017/920 Karar sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2021/4238 Esas, 2022/8519 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, ilam gereğince bilirkişiden 17/08/2023 tarihli ek rapor alınmış olup raporda, davacı defterinde faturadan kaynaklı tahsilata ilişkin kayıt ile taşınmazın alımına ilişkin kayıt ve karar olmadığı belirtilmekle birlikte, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalının ödeme olarak davacı şirkete devrettiğini iddia ettiği davalı şirket yetkilisine ait taşınmazın satış tarihi itibari ile rayiç değerinin 360.000 TL olduğunun belirtildiği görülmekle, taraflar arasında başka bir ticari ilişki olmaması da dikkate alınarak söz konusu taşınmaz bedelinin fatura miktarından yüksek olması ile faturaya karşılık ödeme olarak borcu kapatabilecek miktarda olduğu görülmüş, davacı tarafın taşınmazın başka bir nedenle şirkete devrine dair Mahkemede kanaat getirecek yeterli açıklamasının ve kaydının olmadığı hep birlikte değerlendirilmiş ve Mahkememizce taşınmazın devrinin ödeme olduğu ve borcu sona erdirdiği anlaşılarak, Davanın REDDİNE, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK md.67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK md.67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından dava başında peşin olarak yatırılan 4.269,40-TL harçtan mahsubu ile artan 3.841,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan toplam 3.324,50-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davalı kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 39.500,18-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
27/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza